Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №333/1227/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 333/1227/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/1227/26 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.

Провадження № 33/807/766/26 Доповідач у 2-й інст. – Солодовніков Р.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вишнякова Дмитра Олександровича на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та на підставі ст. 22 КУпАП її звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу відносно ОСОБА_2 закрито.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17.01.2026 о 12 год. 56 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Парамонова, біля буд. 20, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалася у безпеці та скоїла наїзд на транспортний засіб Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

2. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Вишняков Д.О. просить постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2026 року скасувати і закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційною скарги апелянт посилався на те, що:

- в матеріалах справи не міститься жодного доказу події дорожньо-транспортної пригоди;

- фабула адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, є неконкретною та неповною, оскільки відсутні відомості про згоду чи незгоду ОСОБА_2 з результатом огляду;

- ОСОБА_2 і ОСОБА_1 складено та підписано Європротокол, на підставі якого вона звільняється від адміністративної відповідальності, а потерпілий на момент розгляду справи в суді першої інстанції отримав страхове відшкодування.

3. Позиції сторін.

Підстав для відводу не встановлено.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 – адвокат Вишняков Д.О. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що на момент оформлення Європротолу ОСОБА_2 не заперечувала факт дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий пояснив, що на момент складання Європротоколу учасники не заперечували факт дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 свою вину визнала, про що зазначила у Європротоколі. Представник страхової компанії в телефонному режимі повідомив про відсутність фото з місця ДТП, проте письмової відповіді страхової компанії про відмову він виплати страхового відшкодування він не отримував. Наступного дня він викликав поліцію для складання протоколу і на теперішній час отримав страхове відшкодування. Претензій до ОСОБА_2 він не має. Свою позицію щодо апеляційної скарги не пояснив.

4. Мотиви апеляційного суду щодо доводів апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (ст.251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень ст.ст.280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень ст.283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приміткою до ст. 124 КУпАП передбачено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України спільно скласти для надання страховику (МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не дотримався.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що докази у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом.

Проте, аналіз наявних у справі доказів, що були предметом дослідження апеляційного суду, свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку місцевого суду.

Як встановлено з матеріалів провадження, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за встановлених судом обставин, водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 17.01.2026, яким зафіксовано:

дані про учасників: ПІБ, адреси, номери телефонів водіїв, інформація про водійські посвідчення;

інформацію про транспортні засоби: марки, моделі, державні номери, інформацію про власників;

дані страхових полісів: назви страхових компаній та номери договорів (автоцивілки) обох учасників;

обставини ДТП: дату, час, місце пригоди, опис обставин;

схему ДТП: графічне зображення місця пригоди, розташування авто, дорожніх знаків та розмітки;

перелік пошкоджень: опис видимих пошкоджень, завданих автомобілям;

підписи водіїв: підписи обох учасників, що підтверджують згоду щодо обставин ДТП.

В повідомленні зазначено про відсутність заподіяної шкоди об`єктам, окрім транспортних засобів та відсутністю шкоди заподіяної життю та здоров`ю. Це повідомлення підписане учасниками без зауважень та застережень, з відміткою про визнання вини ОСОБА_2 (а.с.33).

Факт складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 17.01.2026 відповідно до статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у судовому засіданні підтвердили як апелянт, так і потерпілий ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, щопісля складання повідомлення потерпілий через деякий час повідомив про подію працівників поліції, оскільки у страхова компанія не прийняла зазначене повідомлення.

У свою чергу, працівники поліції були обізнані про факт складання та підписання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується, зокрема, поясненнями командира взводу, який прибув на місце ДТП за викликом, наданими під час розгляду справи у суді першої інстанції, поясненням водіїв транспортних засобів, однак склали протокол про адміністративне правопорушення.

На переконання суду апеляційної інстанції, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на підставі положень, викладених в Примітці до ст.124 КУпАП.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Наведені вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який в порушення вимог ст.251, 252, 280 КУпАП дійшов неправильного висновку про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, вважаю, що постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2026 відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати та відповідно до примітки ст. 124 КУпАП прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі примітки до ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р.С. Солодовніков