Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №750/15471/25 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/471/26

Єдиний унікальний № 750/15471/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Грищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь заборгованість частини витрачених грошових коштів на утримання житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , в сумі 43014 грн 93 коп., мотивуючи позов тим, що вона є власницею 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Власником іншої частини вказаного житлового до дня своєї смерті був ОСОБА_3 . Будинок був спільною власністю без виділення часток. Після смерті ОСОБА_3 його син, ОСОБА_2 , прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса. Позивач неодноразово зверталась в телефонному режимі до відповідача з проханням спільно утримувати будинок спадкоємцем якого він став але він говорив, що він не зобов`язаний його утримувати (проводити капітальні та поточні ремонти) та оплачувати житлово-комунальні послуги, земельний податок так, як там не проживає. У зв`язку з відмовою відповідача утримувати спадкове майно позивач вимушена була самостійно його утримувати та провадити капітальні, поточні ремонти, оплачувати житлово-комунальні послуги, земельний податок. Загальна сума витрат понесених на утримання житлового будинку та господарських споруд становить 86029,43 грн, що підтверджується документами, які додаються до позовної заяви. У зв`язку з понесеними витратами на утримання майна на вищевказану суму позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути 1\2 частину витрачених грошових коштів на утримання житлового будинку з надвірними спорудами з часу смерті спадкодавця в сумі сорок три тисячі чотирнадцять грн 93 коп., проте відповідач такі витрати не відшкодував.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.12.2025 справу прийнято до провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.04.2026 представником відповідача подано віздив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позову, вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо понесення позивачкою витрат на оплату житлово-комунальних послуг та сплату земельного податку. Накладні є неналежними доказами, оскільки чинним законодавством не передбачені такі документи для підтвердження оплати та розрахунку. Накладні від 17.05.2023 № 17/05/1 та від 24.05.2023 № 24/05/1, містять інформацію, що товари відпущено позивачкою до ФОПу, а не навпаки. До позовної заяви позивачкою додані товарні чеки на придбання товарів, але їх зміст не може вказувати, що ці товари придбавалися для проведення ремонту саме спадкової житлової будівлі. Позивачкою, на підставі чинного законодавства, не підтверджено фактичний розрахунок за виготовлення огорожі. Відповідач, як особа, що набула прав та обов`язків спадкодавця не давав своєї згоди позивачці щодо проведення будь-яких ремонтних робіт та придбання матеріалів для їх проведення. Відповідач вважає, що проведення якихось ремонтних робіт на даний час є недоцільним, не заперечує щодо спільної участі з позивачкою в сплаті житлово-комунальних послуг, земельного податку, підтримувати належний стан спадкового манна, але заперечує будь-яке поліпшення в період дії воєнного стану в країні.

Відповідно до ухвали від 21 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у видзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2815, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 успадкували житловий будинок з надвірними буділями в АДРЕСА_1 по 1/2 частині (а.с.11).

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власниками житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.14-16).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що 07.11.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) складено актовий запис № 3791 (а.с.17).

Відповідно до копії спадкової справи № 177/2022 із заявою про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_2 звернувся його син - ОСОБА_3 (а.с. 71-82).

Як слідує з матеріалів спадкової справи, Свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 не видавалось.

Позивачем надано копії товарних чеків № 18287 від 25.08.2025 на суму 714 грн, від 22.08.2025 на суму 816 грн, № 2954 від 28.09.2023 на суму 100 грн, № 14211 від 29.05.2023 на суму 140 грн, № 12106 від 12.07.2022 на суму 503 грн, чек № 1198188724 на суму 363 грн, № 28232 від 19.09.2023 на суму 150 грн(а.с. 25,26,31,32,36). Також, надані квитанції до прибуткового касового ордеру від 21.08.2023, 20.06.2023, 20.10.2022, 11.09.2017 на благоустрій на суму відповідно по 100 грн та 80 грн. ( а.с.27,36), накладні від 17 квітня 2025 року на суму 17 590 грн, 24 травня 2023 року на суму 20 770 грн, 17 травня 2023 року на суму 20 870 грн ( а.с.30,33,35), заявка на виготовлення огорожі з сітки рябиці на суму 12000 грн від 31.03 без року ( а.с.28), квитанція про переказ коштів від 16 серпня 2025 року на суму 950 грн. ( а.с.29)

Відповідно до положень ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Отже, виходячи з зазначених положень кожен співвласник може здійснювати необхідні дії щодо утримання та збереження майна, сплати комунальних послуг, обов`язкових платежів, відповідно до часток кожного співвласника у спільній частковій власності та вимагати від іншого співвласника барти участь у відповідних витратах.

Разом з тим, необхідність проведення відповідних поліпшень, встановлення паркану має бути доведено в установленому законом порядку, в тому числі і сплата відповідних платежів по утриманню майна та обов`язкових платежів.

В даному випадку позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження понесених нею витрат на утримання житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Так, квитанції до прибуткового касового ордеру щодо сплати на благоустрій не підтверджують обов`язковості даних платежів, які були запроваджені Гончарівською селищною радою, також неможливо пересвідчитись щодо суми даних платежів, їх періодичності сплати.

В даних товарних чеках відсутні дані, що дані товари купувались саме позивачем та були використані на утримання та збереження спільного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Заявка на виготовлення огорожі з сітки рябиці не містить повної дати її написання та сама заявка не підтверджує факту виконаних робіт, а свідчить лише про намір.

Переказ готівки на суму 950 грн не підтверджує факту виконання робіт по утриманню будинку.

В наданих накладних та чеках відсутні дані, що придбані товари були використані на утримання та збереження спільного житлового будинку по АДРЕСА_1 , при цьому в деяких накладних зазначається, що товар прийнято від ОСОБА_1 , що може також свідчити про повернення товару.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено понесені нею витрати на управління, утримання та збереження спільного майна, сплату податків, зборів (обов`язкових платежів). Отже, в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 08 травня 2026 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя С. М. Майборода