Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №750/14017/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14017/25

Провадження № 1-кп/750/348/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270340002826 від 01.10.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.12.2024 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

01.10.2025 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в торгівельному павільйоні №2 ринку «Нива» за адресою: вул. Всіхсвятська, буд. 5 у м. Чернігові, підійшов до торгового місця №5-7, поруч з яким стояла зачинена на вбудований замок морозильна камера. В подальшому, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, діючи повторно, розбив скло на морозильній камері ніжкою дерев`яного стільця. Після чого ОСОБА_3 взяв з розбитої морозильної камери дві вакумовані упаковки з червоною рибою, вагою 500 грамів кожна, вартістю 251 грн 00 коп. за одиницю, свіжоморожену скумбрію вагову, вагою 1,420 кг, вартістю 314 грн 77 коп., свіжоморожений оселедець, вагою 2,945 кг, вартістю 433 грн 89 коп., що належать ФОП « ОСОБА_6 », які поклав до поліетиленового пакету. В цей час дії ОСОБА_3 були викриті прибиральницею ринку ОСОБА_7 , яка зробила зауваження останньому, та пішла за допомогою. Не реагуючи на вимоги свідка ОСОБА_7 припинити злочинні дії, та розуміючи, що вони набули відкритого характеру, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном.

Вказаними діями ОСОБА_3 потерпілій ФОП « ОСОБА_6 » спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.4 ст. 186 КК України визнав частково та показав, що 01.10.2025 біля 16 год 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у павільйон, що на ринку «Нива» в м. Чернігові. В павільйоні нікого з людей не було. На підлозі поруч з морозильною камерою він побачив великий синій пакет, в якому була риба та поруч з ним два маленькі білі пакети, в яких також була риба. Він взяв один маленький пакет з рибою та пішов на зупинку громадського транспорту. Приблизно через 10 хвилин на зупинку підійшов охоронець, який викликав поліцію і відвів його до павільйону, де у нього вилучили викрадений пакет з рибою. Стверджує, що вчинив крадіжку, а не грабіж. Він не бачив в павільйоні прибиральниці і вона не робила йому зауваження. Вперше він побачив прибиральницю вже після його затримання, коли його повернули в павільйон, де знаходилася прибиральниця. Скло у морозильній камері він не розбивав та не звертав увагу на морозильну камеру. Перелік та вартість викраденої риби в обвинувальному акті він не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона зареєстрована фізичною особою – підприємцем. Основним видом діяльності є торгівля продуктами харчування, переважно свіжомороженою рибною продукцією. Має ларьки, розташовані на торгових місцях 5, 6, 7 в продуктовому павільйоні на ринку «Нива» по вул. Всіхсвятській, 5 в м. Чернігові. Для належного зберігання риби торгові місця мають чотири горизонтальні холодильні камери, три з яких знаходяться в ларьках і по закінченню роботи закриваються ролетами разом з ларьками, а одна морозильна камера знаходиться поруч з ларьком і зачиняється на ключ. 01.10.2025 по закінченню роботи вона закрила ларьки та зачинила на ключ холодильну камеру. Приблизно через годину їй зателефонувала охорона і повідомила, що розбита вітрина у морозильній камері, викрадений товар та затримана особа. Через півгодини вона приїхала на місце події. В продуктовому павільйоні побачила розбиту витрину морозильної камери, яка зачинялася на ключ. Візуально червоної риби в морозильній камері не було На зупинці громадського транспорту побачила обвинуваченого ОСОБА_3 у якого був пакет з викраденою з морозильної камери свіжомороженою рибою та якого затримав охоронець ринку. По факту переважили рибу, яка знаходилася в пакеті і вона вказала її вартість. Перелік риби, її вага та вартість наведені в обвинувальному акті відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_8 , який працює охоронцем на ринку «Нива», в судовому засіданні показав, що 01.10.2025 близько 16 години 30 хвилин він знаходився на роботі. В цей час до нього звернулася прибиральниця ОСОБА_9 , яка повідомила, що обвинувачений ходить по продуктовому павільйону та нишпорить у морозильній камері та після того, як цей чоловік не відреагував на її зауваження, щоб він закрив морозильну камеру і йшов звідти, то вона звернулася до нього. Вони разом зайшли до продуктового павільйону, де побачили розбиту витрину морозильної камери, розкидану рибу та дерев`яний табурет. В подальшому на зупинці громадського транспорту він виявив обвинуваченого, який сидів на лавці. В руках у нього був пакет зі свіжомороженою рибою. Він викликав поліцію. З урахуванням значного проміжку часу, що минув з дати події, вважає, що найбільш повні свої пояснення він надавав під час проведення слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_7 , яка працює прибиральницею на ринку «Нива» в м. Чернігові, в судовому засіданні показала, що 01.10.2025, приблизно о 16 год. 30 хв., вона йшла в коморку продуктового павільйону на ринку «Нива» в м. Чернігові, щоб перевдягнутися. З-за повороту побачила, як обвинувачений витягував рибу з морозильної камери і клав в пакети. Вона голосно спитала у нього, що він тут робить. Нащо обвинувачений нічого не відповів, подивився на неї і продовжив тягнути рибу і складати в пакет. Вона голосно сказала, що покличе охорону і пішла до охорони. Далі вона повідомила охоронця ОСОБА_10 про подію і разом з ним повернулися до продуктового павільйону. Побачили розбиту витрину морозильної камери. Обвинуваченого з пакетом риби вже не було. Вона подзвонила потерпілій ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 пішов шукати обвинуваченого.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, надані наступні докази:

-рапорт інспектора – чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 02.10.2025, згідно якого 01.10.2025 о 16:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.10.2025 о 16:55 за адресою: АДРЕСА_3 , охоронець повідомив, що на ринку «Нива» затримав чоловіка, котрий розбив витрину одного з павільйонів та ховав товар до себе в сумку;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2025, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою про те, що о 16:45 01.10.2025 невідомий їй чоловік відкрито викрав рибну продукцію з її торгового місця на ринку «Нива» за адресою: АДРЕСА_3 на суму близько 2000 грн., охоронець його затримав;

-протокол огляду місця події від 01.10.2025 із застосуванням відеозапису, згідно якого слідчим було оглянуте приміщення торгового павільйону № 2 на ринку «Нива» за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовано біля торгових місць № 5-7 дві морозильні камери, одна з яких без ознак пошкодження містить рибну продукцію, друга морозильна камера має пошкодження скла дверць вітрини та поруч на підлозі знаходиться пакет з мороженою рибною продукцією та на пластикових ящиках знаходиться білий напівпрозорий пакет з рибною продукцією (дві вакуумні упаковки, вагою по 0,5 кг з мороженої червоною риби, скумбрія свіжоморожена у кількості 3 шт, загальною вагою 1,4 кг, оселедець свіжоморожений у кількості 5 шт., загальною вагою 2, 9 кг). Рибна продукція була вилучена та передана під зберігальну розписку ОСОБА_6 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2025, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 01.10.2025 з продуктового павільйону викрала рибу;

-протокол проведення слідчого експерименту від 02.10.2025 із застосуванням відеозапису, згідно якого свідок ОСОБА_8 пояснив та показав на місці, як 01.10.2025 близько 16:40 до нього підійшла прибиральниця ОСОБА_9 та повідомила, що в павільйоні знаходиться підозрілий чоловік, який щось роздивлявся, вона на нього нагримала, але він не відреагував. Вони разом з ОСОБА_9 пішли до павільйону, але там нікого не було, але вони виявили розбиту вітрину холодильника та поруч валявся пакет з рибою. Вийшовши на вулицію, вони зустріли прибиральника ОСОБА_12 , який повідомив куди пішов чоловік з пакетами, вказавши бік зупинки. Він пішов на зупинку, де побачив там чоловіка з пакетом, в якому була риба та в подальшому він викликав поліцію;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2025, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 01.10.2025 була у павільйоні ринку «Нива» та копирсалася в холодильнику з рибою;

-протокол проведення слідчого експерименту від 02.10.2025 із застосування відеозапису, згідно якого свідок ОСОБА_7 пояснила та показал на місці, як 01.10.2025 о 16:45 вона йшла перевдягатися в павільйон № 2 та побачила чоловіка, який нахилився над холодильником та руками нишпорив в ньому, поруч з ним знаходився пакет синього кольору з рибою та на ящиках знаходився ще один прозорий пакет з рибою. Вона зробила зауваження і спитала: «Що ти робиш?». Чоловік подивився на неї та не відреагував. Вона повідомила, що піде кликати охорону. Вона вийшла з павільйону та покликала охоронця ОСОБА_10 . Вони разом повернулися до павільйону. Коли підійшли до холодильника, то побачили, що в ньому розбите скло та біля холодильнику залишився пакет синього кольору з рибою, а прозорого пакету з рибою не було. Вони разом з ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де прибиральник ОСОБА_12 повідомив, що чоловік з пакетом пішов вбік зупинки. Далі ОСОБА_10 пішов вбік зупинки, а вона зателефонувала власниці холодильника з рибою ОСОБА_11 ;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 08.10.2025 № 888\25-24, згідно якого ринкова вартість 1 вакуумного пакету з обрізями лосося слабосоленого, вагою 500 грамів станом на 01.10.2025 складала 251,00 грн.; ринкова вартість 1 кг свіжомороженої скумбрії 500+ вагової станом на 01.10.2025 складала 221,67 грн.; ринкова вартість 1 кг свіжомороженого оселеднця 400+ вагового станом на 01.10.2025 складала 147,33 грн;

-виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №841 від 01.10.2025, згідно якої ОСОБА_3 станом на 22:10 год. 01.10.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України є доведеною поза розумним сумнівом, з огляду на таке.

Як вбачається з наданих обвинуваченим ОСОБА_3 показань в суді, останній визнає факт того, що ним 01.10.2025 близько 16 години 30 хвилин, біля торгового місця 5-7 в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 ринку «Нива» за адресою: вул. Всіхсвятська, буд. 5 у м. Чернігові, були викрадені: дві вакумовані упаковки з червоною рибою, вагою 500 грамів кожна, вартістю 251 грн 00 коп. за одиницю, свіжоморожену скумбрію вагову, вагою 1,420 кг, вартістю 314 грн 77 коп., свіжоморожений оселедець, вагою 2,945 кг, вартістю 433 грн 89 коп., що належать ФОП « ОСОБА_6 ».

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , факт викрадення ним риби з морозильної камери, розташованої біля торгового місця 5-7 в торгівельному павільйоні №2 ринку «Нива» за адресою: вул. Всіхсвятська, буд. 5 у м. Чернігові підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 01.10.2025 із застосуванням відеозапису, згідно якого слідчим зафіксовано пошкодження скла дверцят морозильної камери в троговому павільйоні № 2 ринку «Нива» та на підлозі виявлений пакет з мороженою рибною продукцією та на пластикових ящиках знаходиться білий напівпрозорий пакет з рибною продукцією (дві вакуумні упаковки, вагою по 0,5 кг з мороженої червоною риби, скумбрія свіожоморожена у кількості 3 шт, загальною вагою 1,4 кг, оселедець свіжоморожений у кількості 5 шт., загальною вагою 2, 9 кг). Поруч на місці знаходився ОСОБА_3 , який підтвердив, що напівпрозорий пакет з рибною продукцією він поцюпив з морозильної камери та переніс на зупинку громадського транспорту, де був виявлений. З наведеним протоколом огляду місця події від 01.10.2025 повністю узгоджуються показання свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила, що 01.10.2025 о 16:45 в павільйон № 2 вона побачила чоловіка, який нахилився над холодильником та руками нишпорив в ньому, поруч з ним знаходився пакет синього кольору з рибою та на ящиках знаходився ще один прозорий пакет з рибою, на її зауваження чоловік не відреагував, тому вона сказала, що піде кликати охорону і пішла до охоронця ОСОБА_10 . З показань свідка ОСОБА_8 , який працює охоронцем на ринку «Нива», вбачається, що 01.10.2025 близько 16:40 до нього підійшла прибиральниця ОСОБА_9 та повідомила, що в павільйоні № 2 знаходиться підозрілий чоловік, який щось роздивлявся, вона на нього нагримала, але він не відреагував. Вони разом з ОСОБА_9 пішли до павільйону, цього чоловіка там не було, але вони виявили розбиту вітрину холодильника та поруч валявся один пакет з рибою. Вийшовши на вулицю, вони зустріли прибиральника ОСОБА_12 , який повідомив куди пішов чоловік з пакетом, вказавши вбік зупинки громадського транспорту. Він пішов на зупинку, де побачив там чоловіка з пакетом, в якому була риба, якого привів до павільйону та викликав поліцію.

Свої показання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 деталізували під час проведення слідчого експерименту за їх участі із застосуванням відеозапису (протоколи проведення слідчого експерименту від 02.10.2025). Під час проведення впізнання по фотознімках (протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2025) свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впевнено впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка викрала рибу з морозильної камери в торговому павільйоні № НОМЕР_1 на ринку «Нива».

Спростуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не розбивав витрини морозильної камери, а викрав пакет з рибою, який знаходився поруч з морозильною камерою спростовується показаннями свідка ОСОБА_7 , яка безпосередньо бачила, як обвинувачений нишпорив в холодильній камері.

З метою визначення вартості викраденої риби, слідчим у відповідності до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України були призначена судово -товарознавча експертиза, за результатами проведення якої був складений висновок від 08.10.2025 № 888\25-24, згідно якого ринкова вартість 1 вакуумного пакету з обрізями лосося слабосоленого, вагою 500 грамів станом на 01.10.2025 складала 251,00 грн.; ринкова вартість 1 кг свіжомороженої скумбрії 500+ вагової станом на 01.10.2025 складала 221,67 грн.; ринкова вартість 1 кг свіжомороженого оселеднця 400+ вагового станом на 01.10.2025 складала 147,33 грн.

Отже, факт викрадення 01.10.2025 близько 16 години 30 хвилин, шляхом розбиття ніжкою дерев`яного стільця скла на морозильній камері, розташованій біля торгового місця 5-7 в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 ринку «Нива» за адресою: вул. Всіхсвятська, буд. 5 у м. Чернігові: двох вакумованих упаковок з червоною рибою, вагою 500 грамів кожна, вартістю 251 грн 00 коп. за одиницю, свіжомороженої скумбрії вагової, вагою 1,420 кг, вартістю 314 грн 77 коп., свіжомороженого оселедця, вагою 2,945 кг, вартістю 433 грн 89 коп., що належать ФОП « ОСОБА_6 » є доведеним поза розумним сумнівом.

Разом з тим, визнаючи факт викрадення належної потерпілій ОСОБА_6 риби, обвинувачений ОСОБА_3 в своїх показаннях заперечує спосіб вчинення даного викрадення, який ставиться йому в провину і вважає, що його дії по викраденню риби носили таємний, а не відкритий характер і таким чином його дії мають бути кваліфіковані, як крадіжка, а не як грабіж.

Перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що викрадення ним риби з морозильної камери носило таємний, а не відкритий характер, суд вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Аналізуючи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна) та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна), слід констатувати, що дані склади відрізняються між собою за об`єктивною ознакою, а саме за способом вчинення кримінального правопорушення. В першому випадку, діяння носить таємний характер, а у другому випадку - відкритий характер.

В теорії та правозастосовчій практиці під таємним викраденням слід розуміти таке викрадення, яке відбувається за відсутності власника чи інших осіб або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не усвідомлюють факт викрадення внаслідок, наприклад, нетверезого стану, малолітства тощо. Таємним є і викрадення в присутності осіб, які усвідомлюють, що вчинюється крадіжка, але суб`єкт знає, що ці особи не будуть йому перешкоджати: він впевнений в їх мовчазній згоді, невтручанні. Вилучення майна буде таємним і тоді, коли дії особи фактично помічені іншою особою, але суб`єкт цього не усвідомлює і вважає їх таємними.

На відміну від таємного способу викрадення, відкрите викрадення чужого майна відбувається в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але вона ігнорує це.

З показань свідка ОСОБА_7 в суді вбачається, що 01.10.2025 близько 16 год. 45 хв., в павільйоні № 2 вона виявила ОСОБА_3 , який нахилився над холодильником та руками нишпорив в ньому, поруч з ним знаходився пакет синього кольору з рибою та на ящиках знаходився ще один прозорий пакет з рибою, на її зауваження чоловік не відреагував, тому вона сказала, що піде кликати охорону і пішла до охоронця ОСОБА_10 . З показань цього свідка слідує, що вона застала обвинуваченого ОСОБА_3 безпосередньо під час вчинення таємного викрадення риби, зробила зауваження обвинуваченому і дивлячись на те, що обвинувачений належним чином не відреагував на її зауваження, не припинив свої злочинні дії, повідомила, що викличе охорону. В подальшому, як вбачається з показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні, повернувшись разом на місце вчинення злочину в торговий павільйон № 2 на ринку «Нива» виявили пошкоджені дверці морозильної камери, де зберігалася риба, відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 та одного пакету з рибою. Надалі, за показаннями свідка ОСОБА_8 , він дізнавшись від прибиральника ОСОБА_12 , куди пішов обвинувачений ОСОБА_3 з пакетом з рибою, рушив до зупинки громадського транспорту, де виявив обвинуваченого з пакетом з викраденою рибою, затримав його і повернув до торгового павільйону № НОМЕР_1 на ринку «Нива» в м. Чернігові та викликав поліцію.

Отже, будучи виявленим під час вчинення таємного викрадення риби з холодильної камери свідком ОСОБА_7 , не реагуючи на її зауваження та повідомлення про виклик охорони, усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті свідком і набули відкритого характеру, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжив вилучення риби з холодильної камери та після чого, утримуючи при собі пакетом з викраденою рибою, рушив за територію ринку «Нива» в м. Чернігові на зупинку громадського транспорту, де в подальшому був затриманий охоронцем ринку – свідком ОСОБА_8 .

Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , розпочаті як крадіжка, але виявлені свідком ОСОБА_7 і, незважаючи на це, продовжені обвинуваченим з метою заволодіння викраденою рибою, належить кваліфікувати як грабіж.

Не вжиття слідчим заходів до вилучення ніжки дерев`яного стула, якою обвинуваченим ОСОБА_3 було розбите скло холодильної камери, не проведення її огляду та не визнання речовим доказом, на які посилається захисник, вказує лише на неналежну організацію роботи слідчого на місці події. Проте, вказані недоліки в роботі слідчого не спростовують наведених висновків суду, оскільки такі грунтуються на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які суд вважає належними та допустимими, а їх сукупність достатньою для констатації доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повністю доведена та його діяння вірно кваліфіковане органом досудового розслідування, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2024, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан: неодружений, утриманців не має, майновий стан обвинуваченого: офіційно не працевлаштований, його стан здоров`я, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання, за наявності обставини, яка його обтяжує, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2024, тому призначаючи остаточну міру покарання слід керуватися положеннями ч.1 ст. 71 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 01 жовтня 2025 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 1696 (одну тисячу шістсот дев`яносто шість) грн. 32 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2024 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01 жовтня 2025 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 1696 (одну тисячу шістсот дев`яносто шість) грн. 32 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази: дві вакумовані упаковки з червоною рибою, вагою 500 г кожна, свіжоморожену скумбрію загальною вагою 1,4 кг (3 шт.), свіжоморожений оселедець загальною вагою 2,9 кг (5 шт.), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її законному володінні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1