Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №689/544/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/544/26

3/689/231/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

захисника – Бездітного В.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626492 від 28.03.2026, ОСОБА_1 28 березня 2026 року о 16 год 36 хв в с. Правдівка по вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом «BMW 328І» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичногосп`яніння, що підтверджується висновком лікаря від 28.03.2026. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився лікарем КНП «ХОЗЗНПД» ХОР. ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бездітний В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проводився лише з допомогою швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин, без проведення лабораторного дослідження.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши захисника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (ч.ч.1-3, 5 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-3, 10 Порядку, п.2 Розділу І, п.п. 6-8, 14-15, 21 Розділу ІІІ Інструкції).

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі швидким тестом на 12 та на 3 види наркотичних речовин для якісного виявлення кількох наркотичних речовин і їх метаболітів у сечі людини.

Після отримання позитивного результату тесту, лабораторне дослідження на підтвердження наявності наркотичних засобів в сечі в закладі не проводилось із-за відсутності відповідної сертифікованої дороговартісної апаратури, що підтверджується повідомленнями КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № Г/22 від 14.04.2026, № Г/25 від 21.04.2026, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, так як лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Порядку та Інструкції є обов`язковим, не проводилось.

Враховуючи наведене, дані висновку № 502 від 28.03.2026 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п. 21 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними, а тому вказаний висновок є недопустимим доказом у справі.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626529 від 28.03.2026, ОСОБА_1 28 березня 2026 року о 16 год 36 хв в с. Правдівка по вул. Центральна, 1, керуючи транспортним засобом «BMW 328і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диска з червоним світлоповертачем, що вказує на відповідний транспортний засіб та місце його зупинки, в подальшому був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 а, 8.9 б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бездітний В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на місці зупинки транспортного засобу відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626429 від 28.03.2026 за ст.122-4 КУпАП, а протокол серії ЕПР1 № 626529 від 28.03.2026 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, який розглядається судом, на місці зупинки не складався та не вручався ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши захисника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, з огляду на таке.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При цьому, судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу «BMW 328І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626429 від 28.03.2026 за ст.122-4 КУпАП, у якому він чотири рази розписався у графах: 13. Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи; 16. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав: НОМЕР_2 . Підпис водія (особи) про отримання тимчасового дозволу; 18. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані-правильні.

Цей протокол серії ЕПР1 № 626429 від 28.03.2026 за ст.122-4 КУпАП був вручений ОСОБА_1 під підпис і його захисник подав в судовому засіданні.

Водночас, судом розглядається протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626529 від 28.03.2026 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, який на місці зупинки не складався, не вручався ОСОБА_1 та в якому вказано, що він відмовився від підпису.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626529 від 28.03.2026 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, який розглядається судом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626429 від 28.03.2026 за ст.122-4 КУпАП, який захисник надав суду; додатком до довідки про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки щодо ОСОБА_1 , відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи те, що на місці зупинки транспортного засобу на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення з одним номером (626429) та кваліфікацією вчиненого діяння (ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), а до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення з іншим номером (626529) та кваліфікацією вчиненого діяння (ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку), який ОСОБА_1 не оголошувався та не вручався, суд визнає даний протокол (серії ЕПР1 № 626529 від 28.03.2026 за ч.1 ст.122-2 КУпАП) недопустимим доказом, а зазначені дії поліцейських грубим порушенням права особи на захист, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена під час розгляду справи судом належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено о 13 год 00 хв 08 травня 2026 року.

Суддя Шевчик О.М.