Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №688/1778/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1778/26

№ 2-а/688/36/26

Рішення

Іменем України

07 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Романової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нього було прийнято постанову № R468468 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 постановлено накласти на позивача штраф у сумі 17 000 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк і місце, зазначені у повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач зазначив, що 02.02.2026 ним подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 210-1 КУАП, не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності.

09.02.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено постанову №R337885 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн.

12.02.2026 на рахунок Головного управління казначейства у Хмельницькій області, який зазначений у постанові про адміністративне правопорушення, позивачем було сплачено штраф у розмірі 8 500 гривень, що підтверджується квитанцією №1 про оплату (у разі сплати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили не менше, ніж 50 відсотків штрафу, постанова вважається виконаною). Дана оплата була здійснена через мобільний застосунок Міністерства оборони України для військовозобов`язаних, призовників та резервістів «Резерв +».

03.03.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено адвокатський запит за №08.

06.03.2026 було надано відповідь на даний запит за №3426, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка на явку 12.01.2026 на 09.00 год до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказана повістка була направлена поштовим зв`язком АТ «УКРПОШТА». Відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 , вважається належним чином повідомленим про необхідність прибути до ТЦК та СП. На вказаний час він не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому вважається таким, що порушив правила військового обліку. ОСОБА_1 в розшук не оголошувався, а внесений до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ» автоматично, як особа, яка вчинила порушення військового обліку.

13.04.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 знову було винесено постанову №R468468 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач з даною постановою не згідний на тій підставі, що в даному випадку це одна й та ж неявка, за яку вже було оплачено штраф. Також не було здійснено нового виклику та не було належним чином повідомлено про виклик, немає врученої повістки та доказів повідомлення.

За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не направляв.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.05.2026.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 13.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо позивача було прийнято постанову № R468468 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 постановлено накласти на позивача штраф у сумі 17000 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк і місце, зазначені у повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Даних про відправлення повістки ТЦК в постанові не зазначено, як і не зазначена дата явки до ТЦК.

09.02.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено постанову №R337885 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн.

12.02.2026 на рахунок Головного управління казначейства у Хмельницькій області, який зазначений у постанові про адміністративне правопорушення, позивачем було сплачено штраф у розмірі 8 500 гривень, що підтверджується квитанцією №1 про оплату (у разі сплати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили не менше, ніж 50 відсотків штрафу, постанова вважається виконаною). Дана оплата була здійснена через мобільний застосунок Міністерства оборони України для військовозобов`язаних, призовників та резервістів «Резерв +».

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 235 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 210-1 КУпАП, віднесено до компетенції Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

За приписами ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

5.Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2-3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови випливає суть обвинувачення ОСОБА_1 , яке полягає в тому, що він не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Приписами п. 2 п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 08.10.2024 року Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, передбачено, зокрема, що Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів того, що на ім`я позивача було сформовано повістку, не має.

Позивач заперечує факт відмови від отримання повістки чи вручення повістки, посилаючись на те, що за неявку за повісткою він раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №R337885 від 09.02.2026, яка була ним добровільно виконана. В подальшому, будь-яких викликів до ТЦК він не отримував.

Відповідно до принципу юридичної відповідальності Non bis in idem, особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач отримував повідомлення з пошти про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК та/або повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК в абонентській поштовій скриньці.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивача було належним чином оповіщено про виклик до ТЦК, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ст. 7, 251, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № R468468 від 13 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла ЦІДИК