Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №686/6959/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6959/25

Провадження № 2/686/2818/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представниці позивача – Гуменюк А.П.,

представника відповідача – Сергійчука Ю.В.,

справа № 686/6959/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В березні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь 62950,00 грн. основного боргу, 10701,50 грн. штрафу, 439,58 грн. як 3% річних, 755,40 грн. інфляційних втрат, 1211,20 грн. судового збору і 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 18.10.2024 року між сторонами був укладений договір №1810/24 про надання послуг по встановленню кухні. Позивач свої зобов`язання за договором перед ОСОБА_2 виконав належним чином. Відповідач вартість виконаних робіт сплатив частково – в сумі 41350,00 грн., решту суми до цього часу не повернув, тому позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Позивач та його представниця в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні з вимогами позову не погодилися, просили в позові відмовити, оскільки ОСОБА_2 договору про надання послуг по встановленню кухні не підписував, борг у нього дійсно залишився – в сумі, еквівалентній орієнтовно 200 доларам США, однак установка кухні не була належним чином завершена, тож остаточного розрахунку не відбулося.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справ

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.04.2025

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 судді Павловській А.А. надійшла дана справа, ухвалою від 28.01.2026 у справі призначено підготовче судове засідання.

26.03.2026 ухвалою суду в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. Протокольною ухвалою підготовче провадження закінчено, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2026.

В судовому засіданні оголошувалася перерва для добровільного врегулювання спору, котрого сторонам досягти не вдалося.

30.04.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 18.10.2024 року між сторонами був укладений договір про надання послуг №1810/24.

Відповідно до п. 1.1 вище вказаного договору підрядник (ФОП ОСОБА_1 ) надає Замовнику ( ОСОБА_2 ) наступні послуги:

-консультація Замовника з виїздом на місце та обміром приміщення

-розробка зовнішнього вигляду та внутрішнього заповнення не стандартних меблевих виробів,

-розробка пакету технологічної документації,

-організація та забезпечення виготовлення меблів,

-організація та забезпечення доставки до місця виготовлення і монтажу готових меблів.

Відповідно до п.1.2. договору замовник приймає виконанні роботи та оплачує їх відповідно доданого договору.

Відповідно до п.1.3 договору опис меблів узгоджений сторонами і міститься в додатку до даного договору.

Відповідно до додатку №1 до Договору №1810/24 (замовлення на виготовлення меблів), а саме п.3.1. загальна вартість послуг по Додатку №1 – 126 000,00 грн.

Відповідно до п.3.2.зазначеного замовлення, сума авансу склала 21700,00 грн.

Відповідно до п.3.3 замовлення, борг на час укладення договору склав 104 300,00 грн.

19.11.2024 відповідачем було сплачено аванс 41350,00 грн.

17.12.2024 всі узгодженні та передбачені за договором роботи позивач виконав. В судовому засіданні відповідач визнав, що дійсно кухня була встановлена, однак зазначав, що сантехнічне обладнання не під`єднане, підсвітка не влаштована, шафки висять не паралельно до стіни, а під кутом: верх на відстані, низ прилягає до стіни; холодильник встановлений з виходом із ніші, хоча ніша мала бути в рівень з дверцятами холодильника; витяжка під`єднана нерівно.

Борг відповідача по договору становить 62950,00 грн.

25.02.2025 відповідачу була надіслана претензія з пропозицією погасити борг в сумі 62950,00 грн. На даний час заборгованість відповідачем добровільно не повернута.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами укладено договір підряду, чого відповідачем спростовано у встановленому законом порядку в ході розгляду справи не було.

Факт замовлення у позивача кухні відповідач визнав, як і факт її встановлення.

Доводи відповідача щодо неналежно виконаної роботи спростовуються умовами укладеного між сторонами договору.

Так, згідно п. 6.6 договору, підрядник не несе відповідальності за дефекти, які виникли через будівельні і ремонтні недоробки на місці установки. Із замовлення на виготовлення меблів вбачається, що вони мали бути встановлені після і з урахуванням облаштування в кухні плитки, чого, як визнав відповідач, зроблено на момент встановлення меблів не було. Саме ця обставина і викликала те, що шафки неможливо було навісити на стіну строго паралельно стіні (верхній край плитки мав би заходити під нижній край шафок), а ніша під холодильник була встановлена ближче до стіни, внаслідок чого холодильник виступив за краї ніші. Водночас позивач пояснив, що по прибуттю на місце установки меблів (за адресою відповідача) він повідомив про ці обставини відповідача і відповідач дав йому вказівку встановлювати меблі до облаштування плитки, що він і зробив.

Крім того, за п. 7.1 договору підрядник не виконує роботи з підключення електричних, вентиляційних, газових та сантехнічних пристроїв, що є складовою частиною меблів, та не несе відповідальності за наслідки неналежного підключення та використання цих пристроїв.

Більше того, позивач в ході розгляду справи пропонував відповідачеві виконати ті частини робіт, за котрими він не відповідальний за договором, однак до яких у відповідача виникли претензії. В судовому засіданні відповідач погодився. Судом сторонам було надано час для цього, після судового засідання позивач здійснив спробу сконтактувати з відповідачем, однак відповідач на пропозицію відповіді не надав, після перерви в судове засідання не з`явився без пояснення причин неявки.

Водночас відповідно до п. 4.2 договору замовник оплачує роботи підрядника шляхом готівкового розрахунку протягом 5 робочих днів, починаючи з дати підписання додатку до цього договору. Додаток підписано того ж дня – 18.10.2024. Таким чином, строк оплати настав, заборгованість за договором в сумі 62950,00 грн. не сплачена добровільно, відтак її слід стягнути в судовому порядку.

За п. 6.3 договору, у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків сторонами за даним договором винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні штраф із розрахунку 0,2% в день від несплаченої суми за кожен день прострочення розрахунку. 62950,00 грн. х 0,2% на день х 85 днів = 10701,50 грн. штрафу, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання перед позивачем, з нього на користь позивача слід стягнути борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, що обраховано позивачем за 85 днів, в сумі 755,40 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за таку ж кількість дів, що становитиме 439,58 грн. і підтверджується наведеними позивачем розрахунками, що містяться у справі. Правильності розрахунку відповідач не оспорював.

Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1211,20 грн. та 10000 грн. витрат на правничу допомогу, вони належно підтверджені наявними у справі письмовими доказами, відтак їх слід також стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись cт. ст.2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 – 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 – 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 526, ч.2 ст.625, ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 62950,00 грн. основного боргу, 10701,50 грн. штрафу, 439,58 грн. як 3% річних, 755,40 грн. інфляційних втрат, 1211,20 грн. судового збору і 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду – 08.05.2026.

Суддя: