Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №686/3620/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3620/26

Провадження № 2/686/4999/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В лютому 2026 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 510891,00 грн., а також судові витрати у справі – 20000 грн. витрат на правничу допомогу, 5108,91 грн. судового збору. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 29.09.2025 позивач позичив відповідачу кошти в сумі 510891,00 грн., які останній зобов`язався повернути до 01 жовтня 2025 року, однак не повернув.

Представниця позивача в судовому засіданні пояснила, що після подання позовної заяви до суду відповідач почав добровільно повертати позику, внаслідок чого сума заборгованості зменшилася до 310891,00 грн. В межах зазначеної суми позов підтримала і просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечуючи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, заяв, клопотань, відзиву від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Того ж дня задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

26.03.2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

22.04.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 29.09.2025 між сторонами було укладено договір позики, за яким позивач передав відповідачу, а відповідач отримав кошти в сумі 510891,00 грн., зобов`язавшись повернути борг до 01.10.2025, а у випадку прострочення – сплатити пеню в розмірі 1% простроченої суми за кожен день прострочення повернення позики, про що свідчить розписка від 29.09.2025, копія котрої наявна у справі (арк. спр. 7).

Позивач стверджує, що відповідач після подання позову добровільно сплатив позивачу 200000 грн. позики, несплаченою залишається сума боргу 310891,00 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши представницю позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1,2 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач допустив прострочення, позики в повному обсязі в установлений строк не повернувши, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 310891,00 грн., тим самим позов задовольнити частково, адже заяви про зменшення позовних вимог позивачем подано не було і ціна позову залишається на день розгляду справи 510891,00 грн.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 5108,91 грн., за подання заяви про забезпечення позову – в сумі 665,60 грн. та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач не підтримує своїх вимог в частині позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відтак суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись cт. ст. 526, 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 142, 258, 265, 280 – 289 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 310891,00 грн. заборгованості за договором позики від 29.09.2025, а також 25774,51 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення суду – 24.04.2026.

Суддя: