Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №686/28715/21 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28715/21

Провадження № 1-кп/686/28/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» квітня 2026року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря – ОСОБА_2 , прокурора – ОСОБА_3 , потерпілої – ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №1020240000000097 від 09.03.2020 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, директора ТОВ “Ван ЛТД”,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи директором ТОВ “ВАН ЛТД”, отримав дозвіл на виконання будівельних робіт № ХМ 112193401657 від 06.12.2019, виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, відповідно до якого очолюване останнім підприємство являється замовником “Нове будівництво магазину будівельних товарів по вул. Панаса Мирного 1/1 в м. Хмельницькому”.

У відповідності до проектної документації на об`єкт “Нове будівництво магазину будівельних товарів по вул. Панаса Мирного 1/1 в м. Хмельницькому”, поверховість вище зазначеного об`єкту складає 4 поверхи, в тому числі, цокольний поверх, при цьому, у порушення вимог ч. 3 ст. 837 Цивільного кодексу України, директор ТОВ “ВАН ЛТД” ОСОБА_5 не отримав спецдозвіл для виконання вказаних видів робіт.

У подальшому, з січня-лютого 2020 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по 09.03.2020, в порушення вимог ст. 43 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю, відповідно до яких при укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми трудового договору є обов`язковим, при проведенні робіт з будівництва третього поверху об`єкту “Нове будівництво магазину будівельних товарів по вул. Панаса Мирного 1/1 в м. Хмельницькому”, за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного 1/1, використав працю найманих працівників ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , без укладання з ними трудового договору щодо працевлаштування, допустивши їх до виконання будівельних робіт за вище вказаною адресою.

Таким чином, в порушення вимог пунктів 3.16, 3.17, 3.18, 3.19 “Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці”, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, ст. 18 Закону України “Про охорону праці”, ОСОБА_5 допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою працівників ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі усної угоди, які виконували будівельні роботи на висоті, не пройшли спеціальне навчання за професією з безпечних методів та засобів виконання цих робіт і не мали відповідного посвідчення, не пройшли медогляд та не одержали відповідні інструктажі на робочому місці.

Крім того, в порушення вимог ст. 8 та ст. 13 Закону України “Про охорону праці”, ОСОБА_5 , організувавши виконання робіт по будівництву об`єкту “Нове будівництво магазину будівельних товарів по вул. Панаса Мирного 1/1 в м. Хмельницькому”, за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного 1/1, не забезпечив працівників ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 засобами індивідуального захисту.

Так, 09.03.2020, близько 11:51 години, під час виконання будівельних робіт на об`єкті “Нове будівництво магазину будівельних товарів по вул. Панаса Мирного 1/1 в м. Хмельницькому”, за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного 1/1, а саме перевозивши роклу (гідравлічний візок) по сходах з третього на другий поверх, перебуваючи на сходинковому марші з метою спуску, опинившись на краю бетонної плити між третім та другим поверхом, не маючи жодних засобів індивідуального захисту, за відсутності будь-яких загороджень у місцях виконання робіт з підвищеною небезпекою та риштувань, ОСОБА_12 з власної необережності допустив падіння з висоти більше 1,3 метри на землю, внаслідок чого настала його смерть.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 130 від 26.03.2020, смерть ОСОБА_12 настала від крововиливу в органи середостіння, крововиливу в тканину задньої поверхні правої легені, крововиливу в паранефральну клітковину справа, переломів 3-10 ребер справа по середній аксилярній лінії, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в лобній, тім`яних та скроневій ділянці справа, багато-уламкового перелому кісток лицевого та мозкового черепу, розчавлення речовини головного мозку та м`яких оболонок, перелому 11-го грудного хребця, крововиливу в м`які тканини спини в проекції 11-го грудного хребця, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Вищевказані інкриміновані ОСОБА_5 протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини.

28 квітня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури – ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі – Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката – ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

- беззастережне визнання винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинувачені у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України;

- наявність обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: визнання своєї винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, вчинення кримінального правопорушення вперше;

- відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

При укладенні угоди про визнання винуватості враховано наступні обставини:

1. Ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження, зокрема:

- визнання вини у інкримінованому йому злочині;

- відшкодування спричиненої шкоди і примирення з потерпілою;

- його критичне ставлення до вчиненого діяння, зокрема, усвідомлення протиправності вчиненого ним діяння.

2. Наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового провадження щодо кримінального правопорушення.

3. Наявність суспільного інтересу в запобіганні вчинення інших кримінальних правопорушень.

4. Наявність письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 на укладення угоди.

5. ОСОБА_5 21.04.2026 перерахував благодійний внесок в сумі 100 000 гривень на рахунок БО «Благодійний фонд «Моя частка» UA 523004650000026008300961691 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, призначення платежу «Благодійна пожертва на статутну діяльність», з метою надання допомоги у відсічі та стримуванні збройної агресії рф.

Ухвалою суду від 08.04.2026, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

- Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу підозрюваного, мотив та ступінь тяжкості вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, наявність ряду обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше, відсутність претензій зі сторони потерпілого, а також зобов`язання підозрюваного співпрацювати зі стороною обвинувачення, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 272 КК України із застосування вимог ст. 69 КК України;

- згода ОСОБА_5 на призначення йому покарання, визначеного сторонами, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, із застосуванням ст.. 69 того ж Кодексу, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_5 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.

Про те, що під час укладення угоди були забезпечені права обвинуваченого, в тому числі, належним чином роз`яснено ОСОБА_5 порядок, умови та наслідки укладення вказаної угоди, пояснив в судовому засіданні захисник та просив затвердити угоду.

Про дотримання вимог законодавства при укладенні вказаної угоди підтвердив суду і прокурор та просив затвердити угоду.

Згода потерпілої ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 підтверджується представленою суду письмовою заявою потерпілої від 06.04.2026 року.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджена між прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти безпеки виробництва.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в чому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , пов`язану з щирим розкаянням та добровільним відшкодуванням збитків потерпілій, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, із застосуванням ст. 69 того ж Кодексу, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням подальшої потреби арешт накладений на майно згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2023 року, а саме: - нежитлове приміщення, загальною площею 27,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 3п.; - нежитлове приміщення, загальною площею 34,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 5п., що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 – слід скасувати.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Укладену 28 квітня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури – ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката – ОСОБА_6 , угоду про визнання винуватості – затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на підставі якої, із застосуванням ст. 69 того ж Кодексу, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певним видом діяльності.

Арешт накладений на майно згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2023 року, а саме: - нежитлове приміщення, загальною площею 27,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 3п.; - нежитлове приміщення, загальною площею 34,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 5п., що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 – скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_13