Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №588/774/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/774/26

провадження № 3/588/264/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 25.03.2019, орган, що видав 5927, РНОКПП НОМЕР_2

за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2026 року о 14 годині 00 хвилин у м.Тростянець по вул.93 Бригади, 2 перебуваючи в громадському місці на місцевому кладовищі в супереч загальноприйнятим нормам поведінки та моральності, взяла частину атрибуту з місця поховання загиблого воїна ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини викладені в протоколі визнала, але не вважала що скоєне є хуліганством. Пояснила, що 21.04.2026 разом зі своєю онукою ОСОБА_3 , 2019, р.н., пішли на кладовище яке розташоване в м. Тростянець неподалік вул. 93- Бригади. Там вони провідували своїх померлих родичів. Потім вона стояла та спілкувалася зі своїми знайомими, а ОСОБА_4 ходила по могилкам та збирала цукерки. Згодом ОСОБА_4 покликала її до одної із могил та показала іграшки «Щенячий патруль», які стояли на пам`ятнику у пластиковому кубі та почала просити забрати вказані іграшки собі. Вона разом з ОСОБА_4 підійшли до вказаної могили підняла верхню кришку кубу, а ОСОБА_4 дістала три іграшки. Після чого пішли додому. Будь яких дій пов`язаних з пошкодженням могили, або викраданням елементів могили не вчиняла, особисто у неї умислу забирати іграшки не було. Зазначені іграшки взяли так як онуці вони сподобалися. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що щкодує про свій вчинок, іграшки повернула і претензій до неї ніхто не має.

Суддя враховує, що дійсно майнової шкоди не було завдано, але склад правопорушення передбаченого 173 КУпАП включає дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Такі дії можуть бути вчинені в різній формі, а не лише у вигляді нецензурної лайки чи образливого чіпляння до громадян. Залишення іграшок на могилі загиблого сина є формою вшанування його пам`яті та проживання горя. Крім того, загиблий є захисником молодого віку полеглим на війні. Тому, інші громадяни мають проявляти особливу обережність та повагу до почуттів родичів загиблого.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Про шкоду громадському порядку свідчить те, що дії були вчинені в так званий поминальний день, коли на цвинтарі багато відвідувачів, які вшановують пам`ять своїх померлих родичів. Поминальні традиції можуть передбачати збирання дітьми на могилах цукерок чи інших дрібних наїдків, яке здійснюється з дозволу чи принаймні без заперечення родичів. Але за обставинами справи з могили були забрані іграшки, які не просто лежали на могилі, а знаходились в закритому кубі. І обов`язок дорослих, які супроводжують дитину пояснити цю особливість, розповісти про необхідність поваги та пошани до чужого горя. При цьому ОСОБА_1 не лише не завадила взяти іграшки дитині, але зробила це самостійно, відкривши закритий куб де вони містились. І повернула їх матері загиблого лише після набуття справою розголосу.

Також суддя враховує, що у вчиненому ОСОБА_1 розкаюється, принесла вибачення потерпілій, яка до неї претензій не має.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №779708 від 21.04.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить усі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника-чергового відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 21.04.2026 (а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 21.04.2026 (а.с.4-6);

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка повідомила, що є заявником у цій справі, на даний час їй було повернуто три м`які іграшки з могили її сина, викрадених 21.04.2026 року та претензій по даному факту вона не має (а.с. 7, 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , за змістом який остання пояснює, що є очевидцем події, що відбулася 21.04.2026 на місцевому кладовищі по вул.93 Бригади, 2 у м.Тростянець Сумської області. Також вказала, що саме вона повідомила ОСОБА_5 про крадіжку іграшок з могили її сина (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала свою винуватість у вчиненні правопорушення (а.с.8)

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП – дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, вину визнала, у вчиненому розкаялася, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Лебедь