Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №573/922/26 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/922/26

Номер провадження 3/573/304/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , радіотелефоніст в/ч НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно протоколу серії КИС №797 від 26.04.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що 25.04.2026 близько 23.00 год. під час перевірки наявності особового складу в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , виявлено відсутність ст. солдата ОСОБА_2 , який без поважних причин проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків, який повернувся 26.04.2026 о 07.50 год. 05 хв. до розташування військової частини НОМЕР_1 .

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, останній повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання смс-повідомлення згідно заявки, що підтверджується довідкою про доставку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає, зокрема, з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Воєнний стан є особливим правовим режимом, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України введено правовий режим воєнного стану, який продовжує діяти.

Отже, особливий період та воєнний стан є різними правовими категоріями, при цьому воєнний стан може наставати в межах особливого періоду як його складова.

Разом із тим, використовуючи у диспозиції ч. 4 ст.172-11 КУпАП формулювання «в умовах особливого періоду, крім воєнного стану», законодавець прямо виключив застосування цієї норми у випадках вчинення відповідних діянь в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2 діяння мало місце саме в період дії в Україні правового режиму воєнного стану.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є неможливою, оскільки вчинення діяння в умовах воєнного стану виключає застосування цієї норми.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога «передбаченості законом» означає, що норма права повинна бути достатньо доступною, чіткою та передбачуваною у своєму застосуванні, щоб особа могла регулювати свою поведінку (рішення у справі The Sunday Times v. the United Kingdom (No. 1)).

З огляду на це, розширене тлумачення положення ч.4 ст.172-11 КУпАП таким чином, щоб поширити її дію на випадки вчинення діяння в умовах воєнного стану, суперечило б принципу юридичної визначеності та вимогам законності.

Інших норм КУпАП, які б передбачали адміністративну відповідальність за аналогічні дії саме в умовах воєнного стану, матеріали справи не містять.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.172-11 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-11, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч. 4 ст.172-11 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя