Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №466/3326/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3326/26

Провадження № 3/466/1385/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору ювенальної превенції ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

згідно протоколу серії ВАД №134761 від 07.04.2026, ОСОБА_1 , 07.04.2026, 11:40 год., АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, стосовно своєї малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : не спілкувалася з ним в достатній кількості, не здійснювала контроль за поведінкою дитини, не проводила з ним профілактичних бесід виховного характеру, внаслідок чого останній приніс на територію Ліцею №81, де навчається, предмет, ззовні схожий на зброю: Petonics H5REOPLGQIUNS-1, та демонстрував його однокласникам. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушила Постанову Кабінету міністрів України від 14.01.2026 №70, вчинивши правопорушення, згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 з`явилася, свою вину заперечила, пояснивши, що належно виконує покладені на неї батьківські обов`язки, дитина не знала про наявність у її рюкзаку іграшкового пістолета, оскільки змінила шкільний рюкзак на звичайний, не знаючи його вмісту. Крім того, зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про потерпілих.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів суддя, за змістом ст. 283 КУпАП, виносить постанову.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Разом з тим, з досліджених матеріалів справи судом не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків чи виховання малолітньої дитини.

Саме тільки твердження в протоколі про те, що малолітній ОСОБА_2 перебував з іграшковим пістолетом в приміщенні ліцею №81, наявності складу правопорушення в діяннях одного з батьків не утворюють, коли доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про необізнаність дитини в наявності у рюкзаку вищевказаного предмету належним чином не перевірено.

Не вірити поясненням ОСОБА_1 у судді підстав немає, коли відповідальність за дітей в школі має нести насамперед педагогічний склад, а навчальний процес не є дозвіллям дітей, який мають контролювати батьки.

Відтак, зібрані в справі матеріали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності бути не можуть.

Крім того, з характеристики, яка видана класним керівником ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , зокрема зазначено, що батьки приділяють велику кількість уваги дитині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суддя вважає, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 251, 256, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , - закрити, у зв`язку з відсутністю у діяннях останньої складу адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І. В. Торська