Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №447/1868/19 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3-в/447/6/26

Справа №447/1868/19

П О С Т А Н О В А

07.05.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М., розглянувши подання провідного інспектора Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтович В.Є. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 21.08.2019 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт,

представник Стрийського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» Максимович І.М.

встановив:

30.03.2025 фахівець Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтович В.Є. звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 21.08.2019 за ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В обґрунтування подання зазначив, що 13.11.2019 на адресу Миколаївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшла на виконання постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 21.08.2019 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 за викликами до Миколаївського районного відділу не з`явився.

23.01.2020 з Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області поступив рапорт ст. лейтенанта поліції Р.В. Прийми про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не виявилось можливим.

03.02.2020 з Миколаївського районного суду Львівської області надійшла ухвала про оголошення ОСОБА_1 в розшук.

22.06.2021 з ДУ Львівська установа виконання покарань №19 на адресу Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшло повідомлення, що правопорушник ОСОБА_1 з 18.03.2021 і станом на 15.06.2021 утримується в їх установі на підставі кримінального провадження №12012150250000041 від 10.12.2012.

22.06.2021 року за вих. № 1255/12/36-21 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровувалися матеріали особової справи та подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Проте, 17.03.2022 року надійшли супровідна та постанова суду від 06.08.2021 року про повернення такого подання.

17.03.2022 року за вих. № 380/12/36-22 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровувалися матеріали особової справи та подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. 20.09.2022 року надійшли супровідна та постанова суду від 11.04.2022 року про відмову в задоволенні такого подання.

В межах кримінального проводження №12012150250000041 від 10.12.2012 року ухвалами Миколаївського районного суду від 03.08.2022, від 29.09.2022, від 24.11.2022, від 23.01.2023, від 21.03.2023, від 17.05.2023 ОСОБА_2 обирались запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту.

07.12.2023 року до Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшла ухвала Миколаївського районного суду від 04.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12012150250000041 від 10.12.2012 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим 07.12.2023 (вих. №2562/12/36-23) та 19.12.2023 (вих. №2677/12/36-23), ОСОБА_2 рекомендованими листами скеровувалися виклики на 18.12.2023 та на 29.12.2023 на які він не з`явився, листи були повернуті.

Крім цього, запити скеровувались до ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для встановлення фактичного його місця проживання; до ІНФОРМАЦІЯ_2 на предмет його призову на військову службу; до Миколаївського відділу ДРАЦС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) для перевірки інформації про смерть ОСОБА_1

20.02.2026 з ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано відповідь, що громадянин ОСОБА_1 1972 року народження не призивався на військову службу під час мобілізації.

27.02.2026з Миколаївського відділу ДРАЦС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) надійшла відповідь, що згідно перевірки у Державному реєстрі актів цивільного стану не виявлено актового запису про смерть ОСОБА_1 .

У судовому засіданні начальник Стрийського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Максимович І.М. подання підтримала, просила таке задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Відповідно до приписів ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що такого слід звільнити від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт за ст. 185 КУпАП, призначеного постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.08.2019 у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Павлів В. Р.