Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №442/1870/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1870/26

Провадження №3/442/447/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2026 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №919846 від 08.03.2026 року, ОСОБА_1 , 08.03.2026 року о 11 год 08 хв в смт Меденичі, вул.Дрогобицька, керував ТЗ «Вольцваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для виявлення ознак сп`яніння в установленому законом прядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 після відкладення розгляду справи зважаючи на бажання залучення адвоката в судове засідання не з`явився.

Адвокат Скасун В.В. подала клопотання про закриття провадження в справі. У ньому вказала на недостатність самого протоколу для притягнення особи до адміністративної відповідальності, фрагментарність відеозапису, доданого до протоколу, відсутність оригіналу відеозапису, відсутність відображення на записі відмови від проходження огляду в медзакладі, що є порушенням приписів ст.266 КУпАП. В усних поясненнях додала, що направлення на огляд водія її довірителю ніким не виписувалось.

Заслухавши пояснення адвоката, оглянувши протокол та матеріали додані до нього, судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В результаті було складено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, особі було двічі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння 11:15:30 та 11:16:20 запису спілкування, на що від ОСОБА_1 поступила відмова. Відеозаписом дійсно не підтверджується будь-яких уточнень сторін щодо місця проведення цього огляду. Однак, в даному випадку саме категорична відмова в принципі на проходження огляду й стала визначальною підставою для складання протоколу.

Інші зауваження щодо процедури та порядку не підтверджуються доказами по справі. Зокрема, не доведено, що причиною зупинки було власне проведення оповіщення працівниками ТЦК (таких на відеозаписі не видно) Небезперервність відеозапису в даному випадку не створює суттєвого впливу на підставність дій поліцейських щодо прийнятого рішення.

Відтак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 919846 від 08.03.2026 року, записами з відеодиска, з якого вбачається, що останньому працівниками поліції було роз`яснено ознаки, що дають підстави для пропозиції на проведення огляду щодо стану сп`яніння, а особа двічі відмовилась від проходження такого.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.