Рішення від 27 квітня 2026 р. у справі №441/322/26 — Городоцький районний суд Львівської області

441/322/26 2/441/526/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2026 директор ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» О. Поляков звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23 386 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором №407033404 від 30.01.2022 та понесених по справі судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 30.01.2022 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №407033404, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство надало відповідачці 500 грн. 00 коп. кредиту, зі сплатою процентів за користування таким. В подальшому вона збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 17 400 грн.

В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникла заборгованість, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписано реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №407033404 від 30.01.2022 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в свою чергу останнє, 30.10.2023 право грошової вимоги до ОСОБА_1 відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» згідно договору факторингу № 30/1023-01, на виконання якого сторони підписали реєстр прав вимоги №2 від 20.12.2023, а 11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за спірним кредитним договором перейшло до ТзОВ «ФК «ЕЙС».

Відповідно до реєстру боржників №б\н від 14.07.2025 сума заборгованості складає 23 386 грн. 83 коп., з яких:

-15 690 грн. 52 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

-7 696 грн. 31 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, крім того 2 662 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Яворській Н.І.

Ухвалою судді від 18.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Представник позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС» в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду просив про задоволення позову та розгляд справи за відсутності представника Товариства, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі (а.с.8)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 25.02.2026 подала відзив на позовну заяву у якому факт укладення кредитного договору №407033404 від 30.01.2022 не заперечує, однак не погоджується із розміром заборгованості, зокрема вважає, що сума процентів 7 696 грн. 31 коп. є надмірною та такою, що не відповідає принципам розумності та справедливості, порушує баланс прав та обов`язків сторін. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТзОВ «ФК «ЕЙС» в частині стягнення процентів як необґрунтованих та не співмірних (а.с.18)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2022 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №407033404, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство надало відповідачці 500 грн. 00 коп. кредиту, зі сплатою процентів за користування таким. В подальшому вона збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 17 400 грн.

В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникла заборгованість.

05.05.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписано реєстр прав вимоги № 175 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №407033404 від 30.01.2022 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

30.10.2023 ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» згідно договору факторингу № 30/1023-01, на виконання якого сторони підписали реєстр прав вимоги №2 від 20.12.2023

11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТзОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за вищеозначеним кредитним договором перейшло до ТзОВ «ФК «ЕЙС».

На 16.02.2026 заборгованість ОСОБА_1 складає 23 386 грн. 83 коп., з яких:

-15 690 грн. 52 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

-7 696 грн. 31 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 14.07.2025 по 26.12.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Відповідачка у відзиві не погоджується з відсотками.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідачка погоджується з умовами договору, тому суд відхиляє викладену в запереченні незгоду з розміром процентів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за кредитним договором №407033404 від 30.01.2022, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

За положеннями частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми.

Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 4 000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідачки необхідно стягнути в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №407033404 від 30.01.2022 в сумі 23 386 грн. 83 коп., (двадцять три тисячі триста вісімдесят шість) грн. 83 коп., 2 662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13;

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Яворська Н.І.