Суд: Галицький районний суд м. Львова
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання
Дата: 07 травня 2026 р.
Справа: №461/1215/26
Суддя: Романюк В. Ф.
Справа №461/1215/26
Провадження №3/461/651/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2026 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 р., винесеної у справі №461/1215/26 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України, -
в с т а н о в и в:
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року, винесеної у справі №461/1215/26, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації товару в дохід держави, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, який був вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0168/UA209000/2026 від 07.02.2026 р., а саме: 1) Ніж з маркуванням на лезі «FROST CUTLERY» в шкіряному чохлі - 1 шт., 2) Ніж з маркуванням на лезі «STAINLESS ROSTFREI» у тканинному чохлі - 1 шт., 3) Ніж з маркуванням на лезі «elk ridge er-200-25 stainless steel custom design» у тканинному чохлі - 1 шт.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 5,13 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України вартість проведеної експертизи у сумі 5348,40 грн.
Однак, як вбачається із абзацу абзацу резолютивної частини постанови, то в такій невірно зазначено кількість товару, який підлягає конфіскації.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Судом встановлено, що фактично було вилучено та поміщено на склад митного органу іншу кількість товару, ніж була виявлена під час складання протоколу. Зокрема, відповідно до опису предметів від 09 лютого 2026 року на склад митного органу було поміщено нескладний великий мисливський ніж з маркуванням на лезі «elk ridge stainless steel» - 1 шт., а згідно протоколу про порушення митних правил №0168/UA209000/2026 виявлено 1) Ніж з маркуванням на лезі «FROST CUTLERY» в шкіряному чохлі - 1 шт., 2) Ніж з маркуванням на лезі «STAINLESS ROSTFREI» у тканинному чохлі - 1 шт., 3) Ніж з маркуванням на лезі «elk ridge er-200-25 stainless steel custom design» у тканинному чохлі - 1 шт.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року у справі №461/1215/26.
Перший абзац резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення №461/1215/26 викласти в такій редакції:
« ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації товару в дохід держави, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, який був вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0168/UA209000/2026 від 07.02.2026 р., а саме: нескладний великий мисливський ніж з маркуванням на лезі «elk ridge stainless steel» - 1 шт.».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Романюк
Оригінал: reyestr.court.gov.ua