Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №332/1478/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1478/26

Провадження № 3/332/505/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Рикуна А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607435, 06.03.2026 о 08-20 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сворцова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеозйомки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинені ним дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування змісту протоколу представником УПП в Запорізькій області ДПП НПУ долучені наступні докази: картка обліку адміністративного правопорушення; рапорт інспектора поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичної установи; довідка з баз даних підсистеми «Адмінпрактика» та «Армор»; диск з фіксацією правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Рикун А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана позиція обґрунтована тим, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з водієм, працівники поліції ознаки перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння назвали формально, без жодного обґрунтування їх наявності. ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем ЗСУ та в той день разом зі своїм командиром – капітаном ЗСУ ОСОБА_3 , при виконанні військових обов`язків, прямували з м. Запоріжжя до місця дислокації бойового підрозділу в/ч НОМЕР_3 . Капітан ЗСУ ОСОБА_3 вимагав залучення до огляду військовослужбовця – водія ОСОБА_1 , представників ВСП. Вказана вимога була проігнорована працівниками поліції. З боку працівників поліції була безпідставно висунута вимога водієві щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Наслідки відмови водія при відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені. Окрім того, в межах двох годин після зупинки транспортного засобу, на підставі направлення капітана в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що у водія не виявлено ознак сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не звернули уваги на спеціальний правовий статус ОСОБА_1 як водія – військовослужбовця, який виконував обов`язки військової служби та проігнорували положення ст. 266-1 КУпАП, порушивши процедуру фіксації ймовірного адміністративного правопорушення.

З`ясувавши позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши дослідженні наявні докази, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи було досліджено долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією правопорушення. Згідно змісту відеозапису, автотранспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на виїзді з м. Запоріжжя на блок посту для перевірки документів. ОСОБА_1 та пасажир автомобіля, який перебував у військовій формі, повідомили працівників поліції, що вони є військовослужбовцями, їдуть на позиції та будуть спілкуватись тільки з працівниками ВСП. Проігнорувавши вимоги військових, під час перевірки документів, працівник поліції, без жодних на це обґрунтованих підстав, зазначив, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння – звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водій категорично заперечував щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Водій відповів відмовою, мотивуючи це тим, що не вживав ніколи наркотичні засоби. При цьому працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 наслідки такою відмови. І вже після складання протоколу один з працівників поліції порадив ОСОБА_1 самостійно проїхати до медичного закладу, щоб спростувати факт перебування його як водія у стані наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи вищенаведене, у суду виникли сумніви щодо правомірних дій працівників поліції.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи зі змісту наявного відео, поведінки ОСОБА_1 , що повністю відповідала наявній обстановці, суд констатує, що у поліцейських не було обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки описані у Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

На підставі направлення капітана в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 , а також за порадою самих працівників поліції, як це зафіксовано на відео, ОСОБА_1 , 06.03.2026 о 10 год. 20 (тобто, в межах 2-х годин з моменту виявлення ознак), пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого вказує на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та в його організмі були відсутні наркотичні речовини, що підтверджено Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 791 від 06.03.2026, складеного КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, лікарем ОСОБА_4 . Вказаний висновок підтверджує той факт, що названі поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння водія були не очевидними та удаваними, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, а тому відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не утворює склад інкримінованого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Крім того, щодо застосованої до ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння суд зазначає таке.

Під час судового розгляду встановлено, що 06.03.2026 водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу як військовослужбовець, який виконував обов`язки військової служби. Це вбачається із наданого відеозапису та відповідає положенням ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що розкриває поняття «виконання обов`язків військової служби».

Наявність спеціального суб`єкта – військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби, зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст. 266-1 КУпАП та у разі відмови, відповідальності за іншими нормами законодавства про адміністративні правопорушення.

Тобто, направлення/огляд зазначених осіб на стан алкогольного сп`яніння має відбуватися лише у відповідності до цих положень Кодексу.

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).

Адміністративне правопорушення, вчинене військовослужбовцем, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену гл. 13-Б (військові адміністративні правопорушення) КУпАП.

Таким чином, за недоведеності об`єктивної сторони правопорушення, не врахування статусу спеціального суб`єкта правопорушення, а також відсутності в матеріалах справи належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун