Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №643/1663/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року

м. Харків

справа №643/1663/24

провадження № 22-ц/818/72/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета позову на стороні відповідачів - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_1 адвоката Терещука Сергія Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гримайло А.М., -

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі за текстом - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета позову на стороні відповідачів - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 спадкоємцем ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №Ф-ІК408 від 07.02.2008 року в розмірі 1 452 417 гривень 75 копійок в межах успадкованого майна. Стягнуто з ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 24 814 гривень 27 копійок.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_1 адвокат Терещук Сергій Сергійович просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги сумнівний висновок про вартість майна, який не засвічений належним чином, який не містить всіх матеріалів дослідження, та як зазначено у самому висновку зроблених в межах припущень та на основі обмежувальних умов, тобто є таким, на який посилатися було не можна, оскільки такий документ є недостовірним доказом у розумінні статті 79 ЦПК України. Висновок про вартість майна сформовано 15 грудня 2023 року, а позовну заяву подано більш ніж через рік після отримання висновку про вартість майна, тобто пройшов тривалий час після проведення оцінки майна, тому актуальність цін не відповідає дійсності. Крім того вказує, що прийнявши спадщину неповнолітня особа не може повноцінно володіти нерухомим майном - тобто здійснювати його відчуження або інші дії які притаманні власнику майна. Повна дієздатність наступає лише з моменту досягнення особою 18 річного віку, а право повноцінного володіння майном та розпорядження ним виникає після проведення всіх необхідних реєстраційних процедур, які здійснено не було. Незважаючи на це згідно рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2024 року неповнолітня особа ОСОБА_1 вже є боржником. Не маючи самостійної можливості вільно розпоряджатися майном, яке лишилось йому у спадок вже зобов`язаний сплатити борг за це майно. Задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права щодо спадкового майна, а й обов`язки за основним зобов`язанням у межах вартості. Отже, вимоги статті 1281 ЦК України щодо строку пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовується до зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Статтею 1273 Цивільного Кодексу України передбачено, що неповнолітня особа віком від 14 до 18 років може відмовитись від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування. Відповідно до статті 1269 Цивільного Кодексу України від імені малолітньої дитини заяву про прийняття спадщини подають її батьки (усиновлювачі) чи опікун. А от особа, яка досягла 14 років (стала неповнолітньою), має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків (усиновлювачів) чи піклувальника. Таким чином, неповнолітній має можливість самостійно реалізувати своє право на спадкування. Оскільки відповідної заяви про прийняття спадщини з боку відповідача та його законного представника до нотаріальної контори подано не було, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 , як спадкоємець, зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора АТ «Універсал Банк» повністю, але в межах вартості майна, одержаного ним у спадщину після смерті ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, вимоги позивача до відповідача, як спадкоємця боржника, що прийняв після них спадщину, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь банку суми заборгованості померлого боржника за кредитним договором, що увійшла до складу спадщини у зв`язку з її несплатою. З урахуванням наведеного, кредитор вправі вимагати з відповідача стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них. При цьому вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Оскільки про смерть ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу стало відомо з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року. 03.09.2021 року представником АТ «Універсал Банк» до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори було направлено претензію до спадкоємців боржника у якій просив повідомити АТ «Універсал Банк» чи була відкрита державною нотаріальною конторою спадкова справа по померлому ОСОБА_3 , повідомити про прийняття спадщини спадкоємцями померлого, довести до відома усіх без винятку спадкоємців померлого ОСОБА_3 кредиторські вимоги АТ «Універсал Банк» в загальній сумі 1 452 417,75 грн, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом установлено, що 07.02.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1Ф- ІК-408.

Відповідно до кредитного договору № 1Ф-ІК-408 ОСОБА_3 надано кредит в сумі 107 900 доларів США строком на 20 років до 07.02.2028 року, проценти за користування кредитом 12,5 % відсотків річних.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, кредитні кошти у розмірі 107 900 доларів США були видані 07 лютого 2008 року ОСОБА_3 .

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 07.02.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №1Ф-ІК/z408, згідно якого ОСОБА_3 передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.02.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. за реєстровим номером №638 зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 07.02.2008 року за реєстраційним №2677303.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2012 року по справі № 2012/2-326/11 позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 452 417 грн 75 коп., державне мито у розмірі 3 219 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2012/2-326/11 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 2012 залишено без змін.

На виконання вказаного вище рішення судом було видано виконавчий лист №2012/2-326/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в 1 452 417 грн 75коп., державне мито у розмірі 3 219 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Вказаний виконавчий лист в подальшому було пред`явлено на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції.

26.04.2016 року було відкрито виконавче провадження №50952674 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2-326/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 452 417 грн 75коп.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено Договір № 75-РБ, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк» право вимоги заборгованості за рами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ф-ІК408 від 07.02.2008 року.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Реал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний».

27.08.2007 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»; 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Реал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статусом АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року по справі № 2012/2-326/11 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк» щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2012 року по справі №2012/2-326/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу в сумі 1 452 417,75 грн.

З ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року по справі № 1 вбачається, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного юго управління юстиції у Харківській області Бублій А.В. від 10.04.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-326/11, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 1 452 417,75 грн на користь ПАТ «ВТБ Банк», закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 .

За час перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2012/2-326/11 рішення виконано не було.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось нерухоме майно, яке знаходилось в іпотеці, в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку про вартість майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , її вартість складає 1 997 500,00 грн(а.с.41 т.1).

03.09.2021 року представником АТ «Універсал Банк» до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори було направлено претензію до спадкоємців боржника, у якій просив повідомити АТ «Універсал Банк» чи була відкрита державною нотаріальною конторою спадкова справа по померлому ОСОБА_3 , повідомити про прийняття спадщини спадкоємцями померлого, довести до відома усіх без винятку спадкоємців померлого ОСОБА_3 кредиторські вимоги АТ «Універсал Банк» в загальній сумі 1 452 417,75 грн, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань.

З відповіді Другої Харківської міської державної нотаріальної контори від 17.09.2021 року вбачається, що претензія АТ «Універсал Банк» долучена до спадкової справи №514/2016; за отриманням свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не зверталися.

05.09.2023 року АТ «Універсал Банк» до Другої Харківської державної нотаріальної контори було направлено заяву щодо надання інформації стосовно спадкоємців ОСОБА_3

13.09.2023 року Друга Харківська міська державна нотаріальна контора надала відповідь №1463/02-14/п, згідно якої встановлено, що до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 не зверталися, будь-які заяви щодо прийняття або відмову від прийняття спадщини не подавалися.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 25.10.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/4928/14 ц від 17.06.2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 померІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Спадкоємцем ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України.

З відповіді наданої з Другою ХМДНК №1463/02-14/п від 13.09.2023 року вбачається, що до Другої ХМДНК спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 не зверталися, будь-які заяви щодо прийняття або відмову від прийняття спадщини не подавалися.

Звертаючись до суду з позовом АТ «Універсал Банк» обґрунтувало свої вимоги тим, що 07.02.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1Ф- ІК-408. Відповідно до кредитного договору № 1Ф-ІК-408 ОСОБА_3 надано кредит в сумі 107 900 доларів США строком на 20 років до 07.02.2028 року, проценти за користування кредитом 12,5 % відсотків річних. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, кредитні кошти у розмірі 107 900 доларів США були видані 07 лютого 2008 року ОСОБА_3 . З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 07.02.2008 року між ВАТ Банк та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №1Ф-ІК/z408, згідно якого ОСОБА_3 передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.02.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. за реєстровим номером №638 зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 07.02.2008 року за реєстраційним №2677303. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2012 року по справі № 2012/2-326/11 позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ГІАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 452 417 грн 75 коп., державне мито у розмірі 3 219 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2012/2-326/11 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2012 залишено без змін. На виконання вказаного вище рішення судом було видано виконавчий лист №2012/2-326/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в 452 417 грн 75коп., державне мито у розмірі 3 219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Вказаний виконавчий лист в подальшому було пред`явлено на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції. 26.04.2016 року було відкрито виконавче провадження №50952674 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2-326/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 452 417 грн 75коп. 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено Договір № 75-РБ, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк» право вимоги заборгованості за рами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ф-ІК408 від 07.02.2008 року. Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства реал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року по справі № 2012/2-326/11 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк» щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.10.2012 року по справі №2012/2-326/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ного акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу в сумі 1 452 417,75 грн. З ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року по справі № 2012/2-326/11 Банку стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бублій А.В. від 10.04.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-326/11, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 1 452 417,75 грн на користь «ВТБ Банк», закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 . За час перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2012/2-326/11 рішення виконано не було. Після смерті ОСОБА_3 залишилось нерухоме майно, котре було передано ним в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку про вартість майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , її вартість складає 1 997 500,00 грн. 03.09.2021 року представником АТ «Універсал Банк» до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори було направлено претензію до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_3 кредиторські вимоги АТ «Універсал Банк» в загальній сумі 1 452 417,75 грн, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань. 17.09.2021 боржника Друга Харківська міська державна нотаріальна контора надала відповідь, згідно якої претензія АТ «Універсал Банк» долучена до спадкової справи №514/2016; за отриманням свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не зверталися. 05.09.2023 боржника АТ «Універсал Банк» до Другої Харківської державної нотаріальної контори було направлено заяву щодо надання інформації стосовно спадкоємців ОСОБА_3 13.09.2023 Друга Харківська міська державна нотаріальна контора надала відповідь №1463/02-14/п, згідно якої встановлено, що до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 боржника ОСОБА_3 не зверталися, будь-які заяви щодо прийняття або відмову від прийняття спадщини не подавалися. У матеріалах кредитної справи наявна згода ОСОБА_2 від 25.09.2009 боржника щодо надання згоди своєму чоловіку ОСОБА_3 на укладення та підписання ним Договору про внесення змін до кредитного договору. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25.10.2008 боржника було реєстровано шлюб. Згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 боржника шлюбі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_3 . Отже, до ОСОБА_1 , у порядку спадкування, перейшли права та зобов`язання за кредитним договором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Фундаментальними засадами цивільного судочинства є, зокрема, принципи диспозитивності, змагальності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з цим позовом про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_3 , заборгованість за кредитним договором № 1Ф-ІК-408 від 07.02.2008 року в розмірі 1 452 417 гривень 75 копійок.

Як на підставу позовних вимог у цій справі позивач посилався на статтю 1282 ЦК України, відповідно до частини другої якої вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З матеріалів справи вбачається, що питання стягнення спірної заборгованості вже вирішено в судовому порядку ще в 2012 році.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2012 року по справі № 2012/2-326/11 позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 452 417 грн 75 коп., державне мито у розмірі 3 219 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2012/2-326/11 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 2012 залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного юго управління юстиції у Харківській області Бублій А.В. від 10.04.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-326/11, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 1 452 417,75 грн на користь ПАТ «ВТБ Банк», закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 .

За час перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2012/2-326/11 рішення виконано не було.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час смерті боржника) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 вказаного Закону виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до частини другої статті 39 Закону виконавче провадження у такому випадку зупиняється для визначення правонаступників боржника.

Аналогічні норми містяться у пункті 5 частини першої статті 34 Закону України № 1404-VII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок його смерті та перейшов до його спадкоємців.

Про можливість застосування статей 1281, 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення зазначено й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року в справі № 523/2357/20.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Як Закон N 606-XIV, так і Закон № 1404-VIII передбачають обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. При цьому невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що своє право на стягнення заборгованості за кредитним договором кредитор уже реалізував і відповідно задоволення вимог у цій справі може призвести до подвійного стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, що є недопустимим. Даний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 16.04.2025 року у справі № 522/1321/22.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія зазначає, що порушене право АТ «Універсал Банк» в цьому конкретному випадку підлягає захисту шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає зміні.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терещука Сергія Сергійовича - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року -скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова