Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №715/793/26 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/793/26

Провадження № 3/715/345/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2026 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участі захисника – адвоката Поляк М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він, будучи начальником відділу освіти уклав договір 16.01.2024 року №14 з ПП «Гермес-1» на придбання товару, після чого було укладено додаткову угоду від 02.09.2024 року №1, якою було внесені зміни до істотних умов договору про закупівлю без законних на те підстав; будучи начальником відділу освіти, уклав договір 01.02.2024 року №31 з ФОП ОСОБА_2 на придбання товару, після чого було укладено додаткову угоду від 05.08.2024 року №1, якою було внесенні зміни до істотних умов договору про закупівлю без законних на те підстав; будучи начальником відділу освіти уклав договір 20.01.2025 року №20 з ПП «Гермес-1» на придбання товару, після чого було укладено додаткові угоди від 03.04.2025 року №1, 09.05.2025 року №2, 14.08.2025 року №3, якими були внесені зміни до істотних умов договору про закупівлю без законних на те підстав; будучи начальником відділу освіти, уклав договір 25.02.2025 року №92 з ФОП ОСОБА_2 на придбання товару, після чого було укладено додаткову угоду від 15.04.2025 року №1, якою було внесені зміни до істотних умов договору про закупівлю без законних на те підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що при укладенні додаткових договорів до угод враховувалися положення перехідних положень ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо коригування ціни товару і ході виконання договору, згідно яких спірні питання на період воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України. На час укладення додаткових угод вони відповідали нормам, які були встановлені Постановою КМУ №1187. В іншій частині вказаних правопорушень свою вину визнав, вказав, що постачальниками повністю повернуто сплачені на підставі додаткових угод кошти, просить суд суворо не карати.

Захисниця ОСОБА_1 – адвокат Поляк М.В. в судовому засіданні вказала, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в частині укладення додаткових договорів від 03.04.2025 року №1, 09.05.2025 року №2, 14.08.2025 року №3, 15.04.2025 року №1. Щодо укладення додаткових договорів від 02 вересня 2024 року №1 та 05 серпня 2024 року №1 вказала, що на даний час постачальниками повністю відшкодовані надмірно сплачені кошти.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачено покарання за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником відділу освіти Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області уклав договір поставки від 16.01.2024 року №14 з директором ПП «Гермес-1». Умовами Договору №14 було узгоджено поставку - м`яса свинини свіжого або охолодженого без кістки (лопатка, задня частина) у кількості 3 000 кг. за ціною 147,00 грн. на суму 441 000,00 грн. та курячого філе охолодженого у кількості 4 000 кг. за ціною 144,75 грн на суму 579 000,00 гривень.

Згідно додаткової угоди від 02.09.2024 року №1, підписаної ОСОБА_1 та ПП «Гермес-1», керуючись пп.2 п.5 ст.41 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі», пп.2 ст.19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, ч.1 ст.188 Господарського кодексу, ч.1 ст.652 Цивільного кодексу відповідно до листа-звернення від 30.08.2024 року №30,08-1 та цінової довідки Чернівецької торгово-промислової палати від 30.08.2024 року №1157 сторони встановили, що вартість Філе курячого охолодженого становить - 150,66 грн. за 1 кг.

Враховуючи зазначене, додатковою угодою від 02.09.2024 року №1 було збільшено ціну за 1 кг. філе курячого з 144,75 грн. до 150.66 грн., або на 4,08%.

Проведеним розрахунком, з урахуванням фактичного обсягу поставлених продуктів, встановлено, що внаслідок укладання додаткової угоди від 02.09.2024 року №1 на збільшення ціни, відділом освіти додатково сплачено за філе куряче у період з 02.09.2024 року по 31.12.2024 року на суму 3 242,65 грн.

Підставою для внесення змін до договору було письмове звернення ПП «Гермес-1» 30.08.2024 року до замовника із заявою щодо зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із зростанням ринкової ціни на м`ясо, що підтверджується офіційними джерелами.

До звернення постачальником була додана цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати №1157 від 30.08.2024 року, тобто видана компетентним органом, який відповідно до законодавства має право надавати інформацію про динаміку ринкових цін.

Згідно довідки Чернівецької ТПП №1157 від 30.08.2024 року встановлено: - середня ціна на курятину у січні 2024 року - 162,71 грн./кг, станом на 25.08.2024 року - 169,33грн./кг.

Проте, згідно пп.2 п.19 Особливостей №1178 зміна ціни за одиницю товару здійснюється у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару за умови документального підтвердження такого коливання. Проте, у наданій ціновій довідці Чернівецької торгово-промислової палати від 30.08.2024 року №1157 вказана середня ціна на філе куряче за січень 2024 року, а не ціна саме станом на момент укладення Договору №14.

Отже, Відділом освіти прийнято та сторонами проведено збільшення ціни згідно документів, що не підтверджують коливання ціни з моменту укладення Договору №14, чим недотримано пп.2 п.19 Особливостей №1178 та п.1.4. Договору №14.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу освіти Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області уклав договір поставки від 01.02.2024 року №31 з ФОП ОСОБА_2 . Згідно умов Договору №31 визначено поставку – мороженої риби хеку без голови у кількості 3700 кг. за ціною 134,00 грн. на суму 495 800,00 - гривень.

Згідно додаткової угоди від 05.08.2024 року №1, підписаної ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , керуючись пп.2 п.5 ст.41 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі», пп.2 ст.19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, ч.1 ст.188 Господарського кодексу, ч.1 ст.652 Цивільного кодексу відповідно до листа-звернення від 31.07.2024 року та цінової довідки з Чернівецької торгово-промислової палати від 31.07.2024 року №1041 сторони встановили, що вартість на морожену рибу хек без голови становить 155,00 грн. за 1 кг.

Додатковою угодою від 05.08.2024 року №1 було збільшено ціну за 1 кг. мороженої риби хек без голови з 134,00 грн. до 155,00 грн., або на 15,67%.

Проведеним розрахунком, з урахуванням фактичного обсягу поставлених продуктів, встановлено, що внаслідок укладання додаткової угоди від 02.09.2024 року №1 на збільшення ціни, відділом освіти додатково сплачено за морожену рибу хек без голови у період з 05.08.2024 року по 31.12.2024 року на суму 30 366,00 грн.

Додаткова угода №1 укладена відповідно до пункту 2 підпункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (у редакції, чинній на дату внесення змін), якою передбачено можливість погодження зміни ціни за одиницю товару в разі документально підтвердженого коливання ціни такого товару на ринку.

Постачальник ФОП ОСОБА_2 звернувся із листом від 31.07.2024 року про підвищення ціни на рибу морожену (хек) у зв`язку з коливанням ринкової ціни, надавши цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати №1041 від 31.07.2024 року.

Щодо зазначення у довідці ТПП виду «риба свіжоморожена» то предмет закупівлі за договором визначено відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - код 15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м 'ясо риби заморожене».

Довідка Чернівецької ТПП №1041 містить інформацію про динаміку цін на «рибу свіжоморожену».

Проте, відповідно до інформації про предмет закупівлі опублікованої в електронній системі закупівель за предметом «ДК 021:2015 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (морожена риба Хек без голови) (Хек с/м, тушка без голови, 300-500г, ДСТУ 4378, 3700 кг)», ідентифікаційний номер - UA-2024-01-25-011536-а назвою предмету закупівлі визначено - Хек с/м, тушка без голови, 300-500г, ДСТУ 4378,1 кг., згідно Додатку №1 до Договору №14 «Специфікація» визначено найменування товару - морожена риба хек без голови та згідно накладних на поставку товару ФОП ОСОБА_2 поставляв саме хек без голови.

Відповідно до технічної специфікації наданої ФОП ОСОБА_2 у складі пропозиції до зазначеної вище закупівлі визначено постачання товару -Хеку с/м, тушка без голови, 300-500г, ДСТУ 4378, 1 кг.

Згідно пп.2 п.19 Особливостей №1178 зміна ціни за одиницю товару здійснюється у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку за умови документального підтвердження такого коливання.

У наданій ціновій довідці Чернівецької торгово-промислової палати від 30.08.2024 року №1157 відсутня ціна на товар, що визначений тендерною документацією, пропозицією учасника, специфікацією до Договору №31 та фактично закуповувався у ФОП ОСОБА_2 , а саме на хек без голови.

Отже, Відділом освіти прийнято та сторонами проведено збільшення ціни без документального підтвердження коливання ціни на товар, що передбачена тендерною документацією, пропозицією учасника, специфікацією до Договору №31 та фактично закуповувався у ФОП ОСОБА_2 , чим недотримано пп.2 п.19 Особливостей №1178 та п. 1.4. Договору №31.

В судовому засіданні також встановлено, що у ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради було усунено такі показники:

1. Відшкодовано зайво перераховані кошти ПП «Гермес-1» по Договору № 14 від 16.01.2024 року закупівлі філе куряче в загальній сумі 3 242,65 грн.;

2. Відшкодовано зайво перераховані кошти ФОП ОСОБА_2 по договору № 31 від 01.02.2024 року закупівлі хек тушка без голови в сумі 30 366,00 грн.;

3. Відшкодовано зайво перераховані кошти ФОП ОСОБА_2 по Договору № 92 від 25.02.2025 року закупівлі бананів у сумі 14 025,60 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу освіти Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, уклав договір поставки від 20.01.2025 року №20 з ФОП ОСОБА_2 та ПП «Гермес-1». Згідно умов Договору №20 визначено поставку – лопатки свинини без кістки, охолодженої у кількості 7 000 кг. за ціною 154,80 грн. на суму 1 083 600,00 грн. та філе куряче охолоджене у кількості 4 000 кг. за ціною 152,94 грн на суму 611 760.00 гривень.

Згідно додаткової угоди від 03.04.2025 року №1, підписаної начальником Відділу освіти ОСОБА_1 та директором ПП «Гермес-1» ОСОБА_3 на підставі пп.2 ст.19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, ч.1 ст.188 Господарського кодексу, ч.1 ст.652 Цивільного кодексу відповідно до листа- звернення від 31.03.2025 року №31.03-2 та цінової довідки з Чернівецької торгово-промислової палати №315 від 31.03.2025 року сторони встановили, що вартість становить:

- на лопатку свинини без кістки охолоджену - 165,17 грн. за 1 кг.;

- на філе куряче охолоджене - 159,36 грн. за 1 кг.

Враховуючи зазначене, додатковою угодою від 03.04.2025 року №1 було збільшено ціну за 1 кг. лопатки свинини без кістки охолодженої з 154,80 гри. до 165,17 грн., або на 6,7%за 1 кг., філе курячого з 152,94 грн. до 159,36 гри., або па 4,2%.

Додатковою угодою від 09.05.2025 року №2, підписаною ОСОБА_1 та ПП «Гермес-1» збільшено ціну на лопатку свинину без кістки охолоджену до 189,78 грн. за 1 кг. та на філе куряче охолоджене до 174,27 грн. за 1 кг., або на 22,6% та 13,9% відповідно від вартості визначеної Договором №20 (154,80 грн. та 152,94 гри.):

Додатковою угодою від 14.08.2025 року №3, підписаною ОСОБА_4 та директором ПП «Гермес-1», збільшено ціну на лопатку свинину без кістки охолоджену до 200.94 грн. за 1 кг та на філе куряче охолоджене до 202,98 грн. за 1 кг., або на 29,8% та 32,7% відповідно від вартості, визначеної Договором №20 (154.80 грн. та 152,94 гри.).

Проведеним розрахунком, з урахуванням фактичного обсягу поставлених продуктів, встановлено, що внаслідок укладання додаткових угод від 03.04.2025 року №1, від 09.05.2025 року №2, від 14.08.2025 року №3 на збільшення ціни, відділом освіти додатково сплачено за філе куряче та свинину у період з 03.04.2025 року по 30.11.2025 року на суму 224 111,07 грн.

Судом встановлено, що додаткова угода №1 від 03.04.2025 року була укладена на підставі пункт 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановок Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами), а також відповідно до підпункту 2 пункту 1.4 Договору, який прямо передбачає можливість зміни ціни за одиницю товару у разі документально підтвердженого коливання ціни такого товару на ринку.

31.03.2025 року ПП «Гермес-1» звернулося до відділу освіти з листом №31.03-02/10/23-2 щодо погодження зміни ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням цін на ринку м`ясної продукції.

До листа було долучено цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати від 31.03.2025 року №315, в якій наведено середні ціни на відповідні види м`яса станом на січень та березень 2025 року, що підтверджує факт зростання ринкових цін, а саме, що середня ціна на свинину зросла з 185,05 грн/кг у січні до 197,53 грн/кг у березні (+6,7%), а на куряче філе з 176,43 грн/кг до 183,77 грн/кг (+4,2%).

Таким чином, було документально підтверджено факт підвищення ринкової вартості продукції, що є підставою для пропорційного перегляду ціни за одиницю товару згідно з вимогами пункту 19 Особливостей №1178.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей №1178, допускається зміна ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю, за умови документального підтвердження такого коливання і без збільшення загальної суми договору.

Додаткова угода №1 від 03.04.2025 року була укладена саме після документально підтвердженого звернення постачальника; із застосуванням офіційної цінової довідки ТПП - компетентного органу, уповноваженого надавати таку інформацію; у межах допустимого відсотка коливання (6,7%) і 4,2% відповідно) та без збільшення загальної суми договору, що повністю відповідає вимогам п. 19 Особливостей №1178.

Цінова довідка ТПП містить інформацію про середню ринкову ціну на свинину (у тому числі на частини туші, до яких належить і лопатка без кістки). Тобто товар, на який відсутня окрема позиція в довідці, належить до категорії, яка охоплюється зазначеним видом продукції («свинина»).

Відповідно до роз`яснень Мінекономіки для підтвердження коливання ціни допускається використання узагальнених довідок ТПП, якщо вони відображають середні ціни на відповідні групи товарів, до яких належить предмет закупівлі.

Крім цього ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу освіти Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області уклав договір поставки від 25.02.2025 року №92 з ФОП ОСОБА_2 . Згідно умов Договору №92 ФОП ОСОБА_5 зобов`язується поставити Відділу освіти товар - банан у кількості 2 400 кг. за ціною 70,00 гри на суму 168 000,00 гривень.

Згідно додаткової угоди від 15.04.2025 року №1, підписаної ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 керуючись пп.2 ст.19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, ч.1 ст.188 Господарського кодексу, ч.1 ст.652 Цивільного кодексу та пп.2 п. 1.4. Договору №92 відповідно до листа-звернення від 10.04.2025 року та цінової довідки з Чернівецької торгово-промислової палати №348 від 09.04.2025 року сторони встановили, що вартість на банани становить - 78,00 грн. за 1 кг.

Враховуючи зазначене, додатковою угодою від 05.08.2024 року №1 було збільшено ціну за 1 кг. бананів з 70,00 грн. до 78,00 грн., або на 11,42%.

Проведеним розрахунком, з урахуванням фактичного обсягу поставлених продуктів, встановлено, що внаслідок укладання додаткової угоди від 15.04.2025 року №1 на збільшення ціни, відділом освіти додатково сплачено за банани у період з 15.04.2025 року по 30.11.2025 року на суму 14 025,6 грн.

Судом встановлено, що додаткова угода №1 від 15.04.2025 року до договору поставки №92 від 25.02.2025 року була укладена у відповідності до вимог пункту 19 підпункту 2 Особливостей здійснення публічних закупівель затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (у редакції, чинній на момент внесення змін), а також згідно з умовами пунктів 1.4 та 3.3 договору.

Підстава для внесення змін слугувало те, що Постачальник - ФОП ОСОБА_2 - 10.04.2025 року письмово звернувся до замовника із заявою щодо зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із зростанням ринкової ціни на банани, що підтверджується офіційними джерелами.

До звернення постачальником була додана цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати №348 від 09.04.2025 року, видана компетентним органом, який відповідно до законодавства має право надавати інформацію про динаміку ринкових цін.

Згідно довідки Чернівецької ТПП №348 від 09.04.2025 року встановлено середню ціну на банани у лютому 2025 року (період укладення договору) - 65,70 грн/кг; середня ціна станом на 07.04.2025 року - 78,17 грн/кг.

Таким чином, рівень коливання ціни становив 18,98%, що підтверджує істотне підвищення ринкової вартості товару за період дії договору.

Враховуючи це, ціна за одиницю товару була збільшена пропорційно ринковому коливанню - лише на 11,43% (з 70,00 грн. до 78,00 грн.), що не перевищує рівень фактичного зростання цін на ринку.

Отже, вимоги підпункту 2 пункту 19 Особливостей №1178 були дотримані повністю.

Також, зазначено що пунктом 1.4 договору №92 передбачено можливість зміни ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови документального підтвердження цього факту компетентними органами.

Пункт 3.3 договору також визначає, що підвищення ціни можливе лише після надання підтверджуючих документів, із зазначенням аналізу ринку та за погодженням сторін. Усі вищезазначені умови були дотримані, постачальник завчасно письмово звернувся; підтвердження ринкового коливання надано у вигляді довідки ТПП; відсоток підвищення не перевищує зафіксованого коливання на ринку; загальна сума договору не збільшувалася, що відповідає вимогам п.19 Особливостей №1178.

Щодо змісту довідки Чернівецької ТПП, то довідка Чернівецької торгово-промислової палати №348 від 09.04.2025 року містить інформацію як за період укладення договору (лютий 2025 року), так і на момент звернення постачальника (квітень 2025 року).

Таким чином, вона повністю відповідає вимогам законодавства щодо документального підтвердження коливання цін і є належним та допустимим доказом для внесення змін до ціни товару.

Тобто, додаткова угода №1 від 15.04.2025 року була укладена у межах чинного законодавства (пп.2 п.19 Особливостей №1178); з дотриманням усіх договірних умов; на підставі достовірного підтвердження коливання ціни; без збільшення загальної вартості договору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно п.3.7 Перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Відповідно до п.п.2 п.19 постанови КМ України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (чинної на момент укладення додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Системний аналіз значених правових норм вказує на те, що саме законодавцем на період дії воєнного стану були внесені зміни до Закону та передбачив можливість правового регулювання сфери публічних закупівель КМУ, на виконання чого й була прийнята Постанова КМУ 1178, яка діяла на момент інкримінованих ОСОБА_1 діянь та яка не містила 10-ти відсоткового порогу щодо зміни ціни товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, за епізодами укладення додаткових договорів від 09.05.2025 року №2, 14.08.2025 року №3 до договору поставки від 20.01.2025 року №20 та додаткового договору від 15.04.2025 року №1 до договору поставки від 25.02.2025 року №92 не доведена, а тому провадження в цій частині необхідно закрити.

Вирішуючи питання щодо доцільності накладення адміністративного стягнення за порушення порядку укладення додаткового договору від 02 вересня 2024 року №1 до договору поставки від 16.01.2024 року №14 та додаткового договору від 05 серпня 2024 року №1 до договору поставки від 01.02.2024 року №31, суд враховує характер такого порушення, ступінь завданої суспільної шкоди, не значний розмір можливих збитків, а також факт повного повернення постачальниками сплачених за даними додатковими договорами коштів, а тому вважає, що сам процес притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності справив достатній виховний вплив на нього, змусив зробити належні висновки, а накладення стягнення, визначеного ч.3 ст.164-14 КУпАП, є недоцільним в даній конкретній ситуації. При цьому беру до уваги, що не лише застосування примусу у вигляді адміністративного стягнення є самоціллю розгляду справ про адміністративні правопорушення, а тому приходжу до висновку про можливість застосування інституту, передбаченого ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням ОСОБА_1 за вчинення правопорушення в частині укладення додаткового договору від 02 вересня 2024 року №1 до договору поставки від 16.01.2024 року №14 та додаткового договору від 05 серпня 2024 року №1 до договору поставки від 01.02.2024 року №31.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП в частині укладення додаткових договорів від 09.05.2025 року №2, 14.08.2025 року №3 до договору поставки від 20.01.2025 року №20 та додаткового договору від 15.04.2025 року №1 до договору поставки від 25.02.2025 року №92 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення в частині укладення додаткового договору від 02 вересня 2024 року №1 до договору поставки від 16.01.2024 року №14 та додаткового договору від 05 серпня 2024 року №1 до договору поставки від 01.02.2024 року №31 та оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя