Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №635/13658/24 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/13658/24

Провадження № 2-др/635/35/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого – судді Базова О.В.

за участі секретаря судового засідання Макаренко С.І.

розглянувши матеріали заяви представника Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» Товариство з обмеженою відповідальністю Нестеришина Тараса Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №635/13658/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» Товариство з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» Товариство з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2026 відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

21.04.2026 від представника відповідача Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» Товариство з обмеженою відповідальністю адвоката Нестеришина Т.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі, яким покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2026 відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , а питання про судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, не вирішено судом при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2026 відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» Товариство з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник відповідача Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» Товариство з обмеженою відповідальністю Нестеришин Т.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 гривень.

Пояснив, що 20 квітня 2026 року Адвокатське бюро «НЕСТЕРИШИНА» і Відповідач підписали акт № 2 приймання-передання правової (професійної правничої) допомоги по договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2025 року (далі – Акт), за яким сторони зафіксували, що Адвокатське бюро «НЕСТЕРИШИНА» у відповідності та на виконання умов Договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01 червня 2025 року до Договору) у період з 01 червня 2025 року по 20 квітня 2026 року надало Відповідачеві а Відповідач прийняв наступну правову (професійну правничу) допомогу: правовий аналіз ситуації, пов`язаної зі зверненням ОСОБА_1 з позовом до Клієнта про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати (справа № 635/13658/24): кількість годин – 0,5, вартість однієї години надання правової допомоги – 4000 грн., всього сума – 2000 грн.; аналіз законодавства, пошук та аналіз судової практики з питань, пов`язаних із предметом і підставами позову у справі № 635/13658/24: кількість годин – 1, вартість однієї години надання правової допомоги – 4000 грн., всього сума 4000 грн.; підготовка та подання до Харківського районного суду Харківської області відзиву на позовну заяву, заперечень, пояснень та інших процесуальних документів (за необхідності) у справі № 635/13658/24: кількість годин – 5, вартість однієї години надання правової допомоги – 4000 грн., всього сума 20000 грн.; представництво в суді першої інстанції (Харківському районному суді Харківської області ): кількість засідань – 2, вартість участі в одному засіданні 6000 грн., всього сума – 12000 грн.; Всього сума витрат Відповідача на надану йому Адвокатським бюро «НЕСТЕРИШИНА» професійної правничої допомоги у цій справі № 635/13658/24, які підлягають понесенню Відповідачем, складають 38 000,00 грн.

Зауважує, що, враховуючи складність справи, важливість її для Відповідача, кількість витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги, враховуючи результати вирішення спору, яким справу у повністю вирішено на користь Відповідача, Відповідач заявляє до відшкодування не повний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути понесені Відповідачем (38 000 грн.), а, враховуючи принципи розумності, співмірності та реальності, заявляє до стягнення той розмір витрат на професійну правничу допомогу, який вказаний у відзиві на позовну заяву, а саме: 18000,00 грн. Відтак, Відповідач вважає, що Позивач має відшкодувати судові витрат Відповідача, а саме витрати Відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію договору про надання правничої допомоги від 01.06.2025 року, копію додаткової угоди від 01.06.2025 року, акт приймання-передачі від 20.04.2026.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, клопотання відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу не надійшло.

Відтак, ураховуючи критерії реальності, розумності та співмірності адвокатських витрат, з огляду на предмет та підстави спору, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, конкретні обставини даної справи, суд дійшов висновку, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі є завищеним та необґрунтованим, що підлягає обов`язковому врахуванню при визначенні судом суми витрат на правничу допомогу.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Нестеришиним Т.С. послуг, суд вважає, що заява представника відповідача Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» Товариство з обмеженою відповідальністю Нестеришина Т.С. про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст.133,137,141,258,259,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву представника відповідача Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» Товариство з обмеженою відповідальністю Нестеришина Т.С.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 635/13658/24 за позовом ОСОБА_1 до Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» Товариство з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» Товариство з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 32277921) витрати понесені на правову допомогу, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/.

Відомості щодо учасників справи:

Відомості щодо учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач: Дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» Товариство з обмеженою відповідальністю: ЄДРПОУ 32277921, юридична адреса: м. Харків, вул. Юннатів, буд. 1, кв. 114.

Суддя О.В. Базов