Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №635/2649/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2649/26

Провадження № 3/635/1221/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, працюючого на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «МАЯК ВВВ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2026 року о 08 годині 23 хвилини на в`їзді до селища Березівка Харківського району Харківської області по автодорозі С212516 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом I-VAN A07A-331, реєстраційний номер НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1. ПДР України, а саме:

- пункт 2.3. «б» ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- пункт 12.1. ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється та просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не належить до правопорушень, при розгляді яких присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд висновує таке.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612052 від 11 березня 2026 року, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395;

- електронним рапортом про подію «102» від 28 лютого 2026 року, зі змісту якого слідує, що 28 лютого 2026 року о 08 годині 29 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» та за результатами відпрацювання 28 лютого 2026 року по прибуттю на місце події встановлені обставини дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_1 ;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної події від 28 лютого 2026 року, на якій зафіксовані розташування та напрямок руху транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди з прив`язкою до місцевості, а також наявність пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року, який підтвердив факт порушення ним правил дорожнього руху та факт зіткнення автомобіля під його керуванням із транспортним засобом I-VAN A07A-331;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 лютого 2026 року, який керував транспортним засобом I-VAN A07A-331, про обставини виникнення дорожньо-транспортної події;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події 28 лютого 2026 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей між ними, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною в повному обсязі.

ОСОБА_1 працює на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «МАЯК ВВВ», за місцем роботи характеризується з позитивного боку як сумлінний, відповідальний та дисциплінований працівник, виконання трудових обов`язків ОСОБА_3 пов`язано з керуванням транспортними засобами.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 40-1 КУпАП з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124,248,251,252,268,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 (шістдесят) копійок.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.В. Бобко