Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №404/2361/24 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/2361/24

Номер провадження 2/404/672/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у березні 2024 року звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарського-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обгрунтування позову вказала, що вона з 22.11.1975 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок належав ОСОБА_5 по 1/2 частці на підставі свідоцтв про право власності від 06.10.1978 року. Оскільки ОСОБА_5 з 08.03.1923 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , відтак зазначений будинок був спільною сумісною власністю подружжя. На випадок своєї смерті останні зробили розпорядження, а саме: належну кожному з них частку будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , заповіли ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_4 звернувся до Другої Кіровоградської державнох нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Померлі доводилися останньому прабабою та прадідом. Для оформлення своїх спадкових справ чоловіку позивачки необхідно було надати нотаріусу рішення суду про встановлення факту прийняття спадщини на вищевказаний житловий будинок після смерті прабаби та прадіда. Рішенням Місцевого суду Кіровоградського району міста Кіровограда від 20.09.2001 року встановлено факт, що ОСОБА_4 прийняв спадщину 1/2 частку на вказаного домоволодіння після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та встановлено факт, що ОСОБА_4 прийняв спадщину 1/2 частку на вказаного домоволодіння після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 . Проте, за життя ОСОБА_4 , хоч і прийняв спадщину у складі вищевказаного житлового будинку проте не оформив своїх спадкових справ та не зареєстрував право власності на нього. Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Мамченко А.А. з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, останнім заведено спадкову справу № 7/2019. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, що посвідчують право власності ОСОБА_4 на вказаний будинок, а тому звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 21 березня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.25).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 березня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нофенко Ю.В. про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 . Витребувано від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Мамченка Артема Анатолійовича належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті: ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 26).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.68).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_8 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2361/24, номер провадження 2/404/672/24 (розпорядження № 693 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/2361/24, номер провадження 2/404/672/24 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 травня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (а.с. 89).

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 50887 від 09.122025 року) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, підписану повноважним представником (а.с. 116-117).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 7978 від 04.03.2025 року) про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позову (а.с. 73).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 7987 від 04.03.2025 року) про розгляд справи без його участі, не заперечувала проти задоволення позову (а.с. 79).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Великосеверинівською сільською радою Кіровоградського району 22 листопада 1975 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що складено відповідний актовий запис № 24. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_10 , дружини: ОСОБА_10 . Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб повторно серії НОМЕР_1 від 08 жовтня 2014 року (а.с. 6).

Тобто, позивач була дружиною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (повторно) серії НОМЕР_2 від 18 грудня 2014 року, виданого Міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис № 743 (а.с. 7).

Відповідно до архівної довідки від 22.09.2023року право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднань бюро технічної інвентаризації, за станом до 01.01.2013 року зареєстровано за: ОСОБА_5 – 1/2 частина (приватна), свідоцтво про право власності від 06.10.1978 № 2-3062/Третя кіровоградська державна нотаріальна контора; ОСОБА_5 – 1/2 частина (приватна), Свідоцтво про право на спадщину від 06.10.1978 року № 2-3060/Третя Кіровоградська державна нотаріальна контора. Реєстрова книга № 62 запис № 12950 (а.с. 8).

Кіровоградським рай бюро ЗАГС 08 березня 1923 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 , 1899 року народження, та ОСОБА_11 , 1889 року народження, про що складено відповідний актовий запис № 12. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_12 , дружини: ОСОБА_12 . Зазначене підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 26 жовтня 1956 року (а.с. 9).

Відповідно до заповіту від 18 листопада 1975 року, посвідченого нотаріусом четвертої державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження: належну їй частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_4 (а.с. 10). Проте 11 серпня 2010 року за наявними даними в Державному нотаріальному архіві Кіровоградської області цей заповіт скасовано заявою від 30.12.1975 року за № 4739.

Відповідно до заповіту від 18 листопада 1975 року, посвідченого нотаріусом четвертої державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробив таке заповітне розпорядження: належну йому частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_4 (а.с. 11). За наявними даними в Державному нотаріальному архіві Кіровоградської області цей заповіт не змінено та не скасовано, що вказано на заповіті 10 вересня 2010 року (а.с. 11).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 26 грудня 1975 року, виданого в місті Кіровограді, про що складено відповідний актовий запис № 1936 (а.с. 12).

ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 18 травня 1979 року, виданого в місті Кіровограді, про що складено відповідний актовий запис № 944 (а.с. 13).

Згідно відповіді Державного нотаріуса Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори від 19.11.2019 року зазначено, що для оформлення спадщини після ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 необхідно надати ряд документів (а.с. 14).

Рішенням Місцевого суду Кіровського району міста Кіровограда від 20.09.2001 року встановлено факт, що ОСОБА_4 прийняв спадщину 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 . Встановлено факт, що ОСОБА_4 прийняв спадщину 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 (а.с. 15).

До спадкового реєстру внесено реєстраційний запис № 64107263 про реєстрацію спадкової справи, номер у нотаріса 7/2019, дата заведення 24.04.2019 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 16).

Однак, постановою приватного нотаруса Кропивницького міського нотаріального округу Мамченко А.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 січня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17), так як за померлим ОСОБА_4 не зареєстровано прав власності.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правовідносини у справі стосуються набуття права власності у порядку спадкування на будинок.

Позивач пред`явила позов до відповідачів, які є її дітьми та померлого, що підтверджуєьбся свідоцтвом про народження ОСОБА_15 , Серії НОМЕР_6 від 19.01.1977 рок (а.с. 77), свідоцтвом про одруження Серії № НОМЕР_7 від 000771 від 25.09.1998 року, за яким відповідачка змінила прізвище внаслідок укладення шлюбу (а.с. 76) та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , Серії № НОМЕР_8 від 26.07.1978 року (а.с. 82). Тобто вони є спадкоємцями першої чрги, як і позивач.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 Цивільного кодексу України).

Отже, правом на отримання спадщини наділені особи, визначені цивільним законодавством чи заповітом, які дотримались процедури отримання такої спадщини.

У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 752/3435/16, від 29.06.2022 у справі № 175/772/16-ц, від 27.07.2023 у справі № 296/8061/19 та інших.

Наведеним висновком підтверджується, що суд визначив належне коло відповідачів у справах про спадкування у залежності від наявності або ж відсутності інших спадкоємців (відмови, усунення від спадщини тощо). Так, у першому випадку належним відповідачем буде інший спадкоємиць (спадкоємці), а в другому орган місцевого самоврядування.

Крім того, сторони це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Таким чином, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (п. 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Вочевидь, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Як слідує із обставин цієї справи та встановлено судом, позивачка на підставі закону успадкувала будинок АДРЕСА_1 , право власності на яку просить визнати суд у порядку спадкування. Інші спадкоємці, які б оспорювали вказане право відсутні. Тобто у спірних правовідносинах відсутній спір про спадкове майно, а наявний спір щодо державної реєстрації останнього у встановленому законом порядку.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у цій справі не чинять будь-яких перешкод у реалізації права власності на спадкове майно позивачці. Відповідачі не оспорюють право власності позивачки чи померлого ОСОБА_4 щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; не претендують на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , вони не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, а в силу статті 1272 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Отже, вказані позивачем відповідачі не є особами, до яких має бути звернута позовна вимога у цій справі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Цивільного процессуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 Цивільного процессуального кодексу України).

Однак під ча розгляду справитаких клопотань до суду не надходило.

У постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, враховуючи, що позивачка неправильно визначила відповідачів у справі, у позові суд відмовляє, у зв`язку з пред`явленням його до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для такої відмови.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідними вимогами до належного відповідача (відповідачів).

Оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, яка має за ним відповідати, що є обов`язковою підставою для відмови у його задоволенні, суд не дає оцінку решті доводів позовної заяви, тому що вони можуть бути дослідженні та оцінені лише за умови правильного визначення кола осіб, які беруть участь у справі, їх процесуального статусу, що узгоджується із встановленим статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд», яке включає, зокрема, право на доступ до суду (щодо прав і обов`язків цивільного характеру) і передбачає надання особі відповідних процесуальних гарантій здійснення її прав у суді першої інстанції (Menshakova v. Ukraine, заява від 08 квітня 2010 року № 377/02).

Відповідно до статті 141 Цивільного процессуального кодексу України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, понесенні позивачем витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 1216, 1217, 1223, 1261, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, статями 4, 7, 10, 11, 13, 51, 76-81, 141, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 08.05.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка