Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №212/5683/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/5683/26

1-кп/212/1119/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду міста Кривий Ріг кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041730000308 від 02.04.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої на посаді контролера газового господарства Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», заміжньої, малолітніх (неповнолітніх) дітей на утриманні не має, раніше не судимої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та який безперервно діє до теперішнього часу, зокрема діяв і на момент вчинення даного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 05.02.2026 приблизно об 11 год. 50 хв., у період дії воєнного стану, перебувала біля під`їзду № 1 будинку № 17, розташованого по вулиці Віктора Оцерклевича Покровського району міста Кривого Рогу.

Перебуваючи біля вказаного під`їзду, ОСОБА_4 побачила на асфальтному покритті мобільний телефон марки «Samsung A525F/DS», s/n НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , кольору Awesome Violet, об`ємом пам`яті 6/128 GB, який належить ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, належного потерпілій ОСОБА_7 .

Так, 05.02.2026 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії мають таємний характер та що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung A525F/DS», s/n НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , кольору Awesome Violet, об`ємом пам`яті 6/128 GB, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №576 від 13.04.2026 становить 3687 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3687 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

20 квітня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026041730000308 від 02.04.2026 року, та ОСОБА_4 за участю захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілої ОСОБА_7 . Прокурору ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_7 надано письмову згоду на укладення угоди про винуватість між учасниками процесу, яку вподальшому надано суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, призначити їй узгоджену міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а також підтвердила, що їй роз`яснені наслідки укладення угоди, її затвердження та наслідки невиконання угоди.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості від 20.04.2026 року, укладену між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_4 , та призначити останній узгоджену в угоді міру покарання, з іспитовим строком на мінімальний термін.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної ОСОБА_4 , яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, заміжня, працює на посаді контролера газового господарства Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, обставини, що пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливості її виправлення без відбування покарання, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченою міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого між сторонами виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою, за участю захисників, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, які б підлягали стягненню, у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 370,373,374,376,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 квітня 2026 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041730000308 від 02.04.2026 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Samsung A525F/DS», s/n НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , кольору Awesome Violet, об`ємом пам`яті 6/128 GB, який повернуто власниці, потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, з урахуванням ч.4ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1