Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №522/1250/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1250/26

Провадження № 2/522/5100/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 15 грудня 2025 року між сторонами було укладено реальний договір позики, за умовами якого Відповідач отримала у власність грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн із зобов`язанням їх повернення до 15 січня 2026 року, що підтверджується власноруч підписаною борговою розпискою.

Позивач зазначає, що Відповідач у порушення умов зобов`язання та принципу належного виконання договору суму позики у встановлений строк не повернула, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Факт перебування оригіналу розписки у Позивача відповідно до ст. 545 ЦК України та сталої практики Верховного Суду свідчить про невиконання боржником свого обов`язку, що є підставою для примусового стягнення коштів у судовому порядку. З огляду на статус особи з інвалідністю II групи, Позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та стягнути з Відповідача суму основного боргу разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року провадження по справі відкрито, звільнено від сплати судового збору та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 30.04.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за відсутності заперечень представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 грудня 2025 року між ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_2 (Відповідач) було укладено договір позики, за умовами якого Відповідач отримала грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн.

На підтвердження факту отримання коштів та змісту зобов`язання Відповідач власноруч склала боргову розписку, оригінал якої надано суду та долучено до матеріалів справи. Згідно з умовами вказаного документа, Позичальник зобов`язалася повернути суму позики у строк до 15 січня 2026 року. Проте у визначений термін Відповідач зобов`язання не виконала, грошові кошти Позивачу не повернула.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Суд вважає, що наявність оригіналу боргової розписки у кредитора без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 154/3443/18, постанові Верховного Суду від 27 березня 2024 року у справі № 596/1123/19.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 14000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному повний текст рішення виготовлений 08.05.2026 року.

Суддя А.В. Науменко