Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №521/2541/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

ЗАОЧНЕ Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/2541/26

провадження № 2/521/3710/26

27 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.02.2024 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та відповідачем укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-257557623.

Позивач вказує, що 20.02.2024 року АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-67-F, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014-RO-82-257557623 від 21.02.2024 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-257557623 від 21.02.2024 року в розмірі 73441 (сімдесят три тисячі чотириста сорок одна) гривня 42 (сорок дві) копійки, суму сплаченого судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до позовної заяви просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.02.2024 року між Акціонерним товаристом «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-257557623, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 67312,60 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору.

20.02.2024 року АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-67-F, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014-RO-82-257557623 від 21.02.2024 року.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 18.10.2024 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014-RO-82-257557623 від 21.02.2024 року в сумі 73441 (сімдесят три тисячі чотириста сорок одна) гривня 42 (сорок дві) копійки, з яких: заборгованість за кредитом – 64097 (шістдесят чотири тисячі дев`яносто сім) гривень 27 (двадцять сім) копійок; заборгованість за процентами – 9344 (дев`ять тисяч триста сорок чотири) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок.

31.10.2024 року за вихідним №1-128330 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» направило відповідачу досудову вимогу щодо сплати заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-257557623 від 21.02.2024 року, однак відповідач добровільно заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-257557623 від 21.02.2024 року в розмірі 73441 (сімдесят три тисячі чотириста сорок одна) гривня 42 (сорок дві) копійки.

Статтею 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім)) гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №313 від 08.02.2026 року.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, на підтвердження чого надав договір №26/11/2025 про надання правничої допомоги від 26.11.2025 року, замовлення №1765 від 06.02.2026 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 06.02.2026 року, платіжну інструкцію №371 від 08.02.2026 року.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено, то вказані суми судового збору та витрат на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 526, 530, 635, 1050, 1054, 1055, 1082 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41) заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-257557623 від 21.02.2024 року в розмірі 73441 (сімдесят три тисячі чотириста сорок одна) гривня 42 (сорок дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41) – 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41) витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

27.04.26