Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №946/7791/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Суд: Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 06 травня 2026 р.

Справа: №946/7791/25

Суддя: Бортейчук Ю. Ю.

Справа № 946/7791/25

Провадження № 2/946/49/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить стягнути заборгованість:

-за кредитним договором №555158758939 від 27.10.2021 року в розмірі 4 611,00 грн. яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1800,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 2 811,00 грн.;

-кредитним договором №7455520 від 07.10.2021 року в розмірі 8 154,51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 447,70 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 4 644,00 грн; інфляційні збитки в розмірі 55,16 грн.; нараховані 3% річних 7,65 грн.;

-кредитним договором № 3191718948-141977 від 01.11.2021 року в розмірі 17 827,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 500,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 14 327,50 грн.;

Також просить стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2021 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір №555158758939, 07.10.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачкою було укладено Договір № 7455520,01.11.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачкою було укладено договір №3191718948-141977, відповідно до яких було надано відповідачці грошові кошти, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути використані суми в строк та сплати проценти за користування кредитними коштами.

18.12.2023 було укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555158758939. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідачки за договором №555158758939.

29.11.2021 року було укладено договір № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7455520.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7455520.

28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7455520.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідаки за договором № 7455520.

07.03.2023 року було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3191718948-141977.

28.08.2025 року було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3191718948-141977

Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи

Ухвалою суду від 13.02.2026 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.23).

Через АТ «УКРПОШТА» було надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, докази чого наявні у матеріалах справи. Проте, відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Відправлення не вручене та повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним сповіщенням в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачкою не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалася, про відкриття провадження була повідомлена належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2021 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 555158758939, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти у сумі 1 800,00 грн., на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1., проте ОСОБА_1 умови договору не виконала, кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила.

Відповідно п. 1.1.1 договору сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання позичальником умов договору та становить:

п. 1.1.1.1 знижена процентна ставка, фіксована 400.00 % річних від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку;

п. 1.1.1.2 стандартна процента ставка, фіксована 950.00 % річних від суми позики застосовується:

- у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п 1.1.1.1 договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 30 (тридцяти) календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 ЦКУ.

Договір № 555158758939 укладено в електронній формі та підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора "6378".

18.12.2023 було укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555158758939.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 555158758939.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплат процентів за користування кредитом за договором №555158758939 від 27.10.2021 р., що підлягає стягненню з відповідачки, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 4 611,00 грн. яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1800,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 2 811,00 грн.

07.10.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 7455520.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п.6 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до умов Договору, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 447,70 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,99% з 1-го по 30-й день користування кредитом, 2,50% з 31-го по 60 –й день користування кредитом.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідачки за договором № 7455520.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплат процентів за користування кредитом за договором №7455520 від 07.10.2021 р., що підлягає стягненню з відповідачки, відповідно до розрахунку заборгованості, 8 154,51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 447,70 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 4 644,00 грн; інфляційні збитки в розмірі 55,16 грн.; нараховані 3% річних 7,65 грн.

Крім того, 01.11.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір №3191718948-141977.

Відповідачка ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 3 500,00 гривень.

Згідно п.п.2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 01.11.2021 року, дата повернення кредиту 21.11.2021 (включно), термін користування кредитом 20 діб.

Відповідно до п.2.5. Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата користування Кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування Кредитом

Пунктом 2.7. Договору позики встановлено, що Плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списания Кредитних коштів з Рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування Кредитом на Рахунок Товариства.

Відповідно до п.п. 9.2 Договору позики, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Пунктом 9.3. Договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису.

Підписанням договору відповідачка , підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та її була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідачки за договором №3191718948-141977.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплат процентів за користування кредитом за договором №3191718948-141977 від 01.11.2021 р., що підлягає стягненню з відповідачки, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17 827,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 500,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 14 327,50 грн.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом установлено факт не виконання відповідачкою узятих зобов`язань за кредитними договорами, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов договору, а тому порушене право підлягає судовому захисту.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню стягнення з відповідачки заборгованості у загальному розмірі 30 593, 01 грн., з яких:

-за кредитним договором №7455520 від 07.10.2021 року в розмірі 8 154,51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 447,70 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 4 644,00 грн; інфляційні збитки в розмірі 55,16 грн.; нараховані 3% річних 7,65 грн.;

-за кредитним договором № 3191718948-141977 від 01.11.2021 року в розмірі 17 827,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 500,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 14 327,50 грн

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АСІСТАНС» укладено договір надання правничої допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 року. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір № 02-07/2024 про надання правничої допомоги від 02.07.2024 року, укладений між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та Адвокатським бюро «ЛІГАЛ АССІСТАНС», Заявку на надання юридичної допомоги № 2856 від 01.08.2025 року, відповідно до яких вартість послуг адвоката склала 13 000,00 грн.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

Враховуючи задоволення позову, а також беручи до уваги, що відповідачкою не подано заяву про зменшення судових витрат суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат у розмірі 13 000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 259, 263-265, 268, 273,280-289, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ. вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ №42640371, адреса: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд.6, оф.521) у погашення заборгованості грошову суму у загальному розмірі 30 593,01

(тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 01 копійка, яка складається із заборгованості:

- за кредитним договором №555158758939 від 27.10.2021 року в розмірі 4 611,00 грн. яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 800,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 2 811,00 грн.;

- за кредитним договором №7455520 від 07.10.2021 року в розмірі 8 154,51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 447,70 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 4 644,00 грн; інфляційні збитки в розмірі - 55,16 грн.; нараховані 3% річних - 7,65 грн.;

- за кредитним договором № 3191718948-141977 від 01.11.2021 року в розмірі 17 827,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі - 3 500,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 14 327,50 грн., а також стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук

Оригінал: reyestr.court.gov.ua