Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №496/7155/23 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7155/23

Провадження № 2-др/496/20/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Сурженко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2026 року, позовні вимоги позивача було задоволено частково.

03.04.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Позивачем було витрачено на професійну правничу допомогу адвоката Бочевар М.П. 16000 грн. Крім того, позивачем ОСОБА_1 було витрачено на професійну правничу допомогу адвоката Колеснікової А.Є. 14000 грн. У зв`язку з чим, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

До судового засідання представника позивача не з`явилася, проте надала заяву та просила провести розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності сторони позивача. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесникової Алли Євгенівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд заяви про стягнення додаткових витрат без участі сторони відповідача, просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2026 року, позовні вимоги позивача було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Представник позивача у заяві посилається, що позивачем було витрачено на правничу допомогу адвоката Бочевар Михайла Павловича, пов`язану із представництвом інтересів позивача - 16 000,00 гривень, на підтвердження чого до суду надано копія договору № 30.08.2023-1 від 30.08.2023 року про надання послуг у сфері права, копія акту наданих послуг №1 від 10.06.2024 року із зазначенням детального опису наданих послуг (наданої правничої допомоги), копії квитанції АТ КБ Приват банк код 9344-9318-9018-2628 від 11.06.2024 року про сплату 16 000,00 гривень та лист ОСОБА_1 від 12.06.2024 року щодо правильності зазначення призначення платежу згідно квитанції від 11.06.2024 року, що було досліджено при винесенні рішення суду від 24.03.2026 року та стягнуто правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було витрачено на професійну правничу допомогу адвоката Колеснікової А.Є. 14000 грн., до заяви надано договір про надання правничої допомоги № 23/04.2025/1 від 23.04.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Колесниковою А.Є., акт №1 наданих послуг із зазначенням опису наданих послуг у розмірі 14000 грн., копія квитанції від 24.03.2026 року.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом враховується, що від представника відповідача надійшла заява про необґрунтованість судових витрат, які підлягають стягненню, обґрунтована тим, що складність справи не відповідає розміру позовних вимог, стягнення витрат на правничу допомогу, у заявленому позивачем розмірі з урахуванням того, що таке питання було вирішене в рішенні справи по суті призведе до стягнення з відповідача суми судових витрат, розмір яких буде наближатись до розміру задоволених позовних вимог, що свідчить про порушення принципу пропорційності. Просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Виходячи із вимог ст. 137 ЦПК України, та з урахуванням позиції представника відповідача, з огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, участь адвоката у справі, кількість судових засідань, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд, з урахуванням основоположних засад справедливості, виваженості та розумності, вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв