Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №404/8072/17 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/8072/17

провадження № 22-ц/4809/223/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник - адвокат Боруш Андрій Олександрович,на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Кулінка Л. Д.) від 17.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1) 14.12.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Кіровського районного суду міста Кіровограда (найменування якого змінено згідно з п.п. 3 п. 3-1 Розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зі змінами, внесеними Законом № 4273-ІХ, на Фортечний районний суд міста Кропивницького) з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 просили суд:

- виділити в натурі 13/25 часток житлового будинку та надвірних будівель і споруд на АДРЕСА_1 , передавши їм у власність приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 в житловому будинку літ. «А»; погріб літ. «В1», вбиральню літ. «Г» та сарай літ. «Ж»;

- визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/3 частці кожному у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 3510100000:33:212:0074, розташованої на АДРЕСА_1 ;

- виділити в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 2/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером: 3510100000:33:212:0074, розташованої на АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

1.2) 13.04.2018 ОСОБА_3 , від імені якого діють представники - адвокати Боруш Андрій Олександрович і Науменко Іван Федорович, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд:

- виділити йому в натурі у приватну власність 12/25 часток житлового будинку та надвірних будівель і споруд на АДРЕСА_1 , передавши у власність приміщення 1-1-1-6 в житловому будинку літ. «А» та сарай літ. «Б»;

- визначити за ним 12/25 часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:33:212:0074 на АДРЕСА_1 ;

- виділити йому в натурі у приватну власність 12/25 часток вказаної земельної ділянки.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення (ухвали)

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.09.2025 у прийнятті додаткового рішення суду за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Боруша А.О. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 404/8072/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки, відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що оскільки рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30.07.2025 первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки земельної ділянки, за варіантом 2, зображеним на схемі додатку «Е», відповідно висновку експерта від 10.05.2019 за № 166 відмовлено.

ОСОБА_3 не є стороною, на користь якої ухвалено рішення, а відтак правові підстави щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу відсутні, тому суд не знайшов підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки вона, на думку суду, є необґрунтованою та суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_3 , від імені якого діє представник - адвокат Боруш Андрій Олександрович, звернувся до Кропвиницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.09.2025 у справі № 404/8072/17 у якій просив скасувати це судове рішення та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 387,50 грн.

Доводи скарги зводяться до того, що у мотивувальній частині оскарженої ухвали суд першої інстанції вказано: «правові підстави щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду, з підстав її необґрунтованості та такої, що суперечить нормам цивільного процесуального законодавства», а в резолютивній зазначено: «У прийнятті додаткового рішення суду за заявою представника ОСОБА_3 , адвоката Боруша А.О. про ухвалення додаткового рішення суду ... відмовити». Висновок суду щодо відмови у прийнятті додаткового рішення суперечить наведеним судом мотивам відмови у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, зокрема, суд фактично позбавив відповідача можливості на відшкодування витрат, понесених при розгляді справи. Таким чином, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а тому ухвала від 19.09.2025 підлягає скасуванню.

4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Федоров Захар Федорович, подали відзив на апеляційну скаргу в якому висловили заперечення проти вимог та доводів апелянта. Зокрема, вказується про те, що оскільки рішенням суду від 07.07.2025 було задоволено саме первісний позов, тому підстав для компенсації витрат відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 немає. Крім того, заявники звернули увагу суду на те, що більшість доказів судових витрат, які поніс відповідач, були у володінні відповідача, але не подані ним до суду до постановлення рішення. Причини їх неподання відповідач не повідомив.

5.Короткий зміст позицій сторін, висловлених у судовому засіданні

ОСОБА_3 та його представник - адвокат Боруш Андрій Олександрович підтримали свою апеляційну скаргу, просили задовольнити їх вимоги.

ОСОБА_1 та його представник, а також представник ОСОБА_2 - адвокат Федоров Захар Федорович апеляційну скаргу не визнали, просили суд залишити її без задоволення.

6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, але частково.

7.Апеляційний суд встановив такі обставини:

Цивільна справа № 404/8072/17 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого згодом суд залучив ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та частини земельної ділянки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки розглядалася судами неодноразово, зокрема:

7.1) рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Виділено сторонам в натурі у приватну власність у порядку поділу частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (у відповідності до фактичного користування житловим будинком та з відхиленням від часток співвласників) відповідно до таблиці 7 дослідницької частини висновку експерта та схеми у додатку В (варіант експертизи № 2) до даного висновку, а саме:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у житловому будинку літ. «А»: коридор 2-2 площею 4,3 кв.м, кімнату 2-3 (2-6) площею 19,5 кв. м, кімнату 2-4 площею 12,1 кв.м, кімнату 2-5 площею 9,3 кв.м, погріб літ. «ВІ»; сарай літ. «Б», 1/2 частку воріт літ. N, 1/2 частку вимощення літ. II;

- ОСОБА_3 у житловому будинку літ. «А»: коридор 1-1 площею 3,0 кв.м, кухню-коридор 1-2 площею 4,6 кв.м, коридор 1-3 площею 3,3 кв.м, коридор (санвузол) 1-4 площею 3,4 кв.м, кімнату 1-5 площею 20,5 кв.м, кімнату 1-6 площею 16,7 кв.м, вбиральню літ. «Г», 1/2 частку воріт літ. N, 1/2 частку вимощення літ. II.

За даним варіантом поділу співвласнику ОСОБА_3 з часткою 12/25 виділено 51/100 частку, яка більша за належу йому на 3/100 частки. Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з часткою 13/25 виділено 49/100 часток, що менша за належу їм на 3/100 частки.

Виділено в натурі земельну ділянку з кадастровим номером: 3510100000:33:212:0074, розташовану на АДРЕСА_1 :

- співвласнику з часткою 12/25 ОСОБА_3 - частину земельної ділянки площею 221,71 кв.м, на схематичному плані в додатку Е зображену блакитним кольором і обмежену замкненою лінією 17-18-19-20-21-22-10-23-24-25-26-7-8-7-1-2-17; координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частки земельної ділянки зведені у таблиці Е.1 в додатку Е;

- співвласникам з часткою 13/25 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано в користування частину земельної ділянки площею 240,19 кв.м, яка на схематичному плані в додатку Е зображена фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією 17-3-4-5-6-26-25-24-23-10-22-21-20-19-18-17; координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частки земельної ділянки зведені у таблиці Е.2 у додатку Е.

Встановлено сервітут площею 48,75 кв.м на частку земельної ділянки ОСОБА_3 (площею 221,71 кв.м) для проїзду та проходу на земельну ділянку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (площею 240,19 кв.м), що на схематичному плані у додатку Е заштрихована жовтим кольором і обмежена замкненою лінією 1-2-15-14-13-12-11-10-9-8-1. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частки земельної ділянки зведені у таблиці Е.З у додатку Е.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (том. 2, а. с. 192 - 196);

7.2) постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.10.2020 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2020 залишено без змін (том 2, а. с. 241 - 246);

7.3) постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2023 за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2020 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15.10.2020 в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки і зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;

7.4) рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, задоволено. Суд вирішив:

- виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в натурі 2/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером: 3510100000:33:212:0074 за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до варіанту № 3 поділу земельної ділянки зображеному на схемі додатка Ж, висновку експерта від 10.05.2019 за № 166 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, а саме: частку земельної ділянки, яка має площу 240,19 кв.м та на схематичному плані в додатку Ж зображену фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією: 17-3-4-5-6-28-27-26-25-10-23-22-21-20-19-18-17. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Ж.2 в додатку Ж;

- виділити ОСОБА_3 в натурі 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером: 3510100000:33:212:0074 за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до варіанту № 3 поділу земельної ділянки зображеному на схемі додатка Ж, висновку експерта від 10.05.2019 за № 166 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, а саме: частку земельної ділянки площею 221,71 кв.м на схематичному плані в додатку Ж зображену блакитним кольором і обмежену замкненою лінією: 17-18-19-20-21-22-23-10-25- 26-27-28-7-8-1-2-17. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Ж. 1 в додатку Ж;

- накласти сервітут площею 48,75 кв.м на частину земельної ділянки ОСОБА_3 (площею 221,71 кв.м), для проїзду та проходу на земельну ділянку ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (площею 240,19 кв.м), на схематичному плані в додатку Ж заштриховану жовтим кольором і обмежену замкненою лінією: 1-2-15-14-13-12-11-10-9-8-1. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Ж. З в додатку Ж;

- накласти сервітут площею 1,5 кв.м на частину земельної ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (площею 240,19 кв.м), для обслуговування частини житлового будинку ОСОБА_3 , на схематичному плані в додатку Ж заштриховану червоним кольором і обмежену замкненою лінією: 22-21-24-23-22. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Ж.4 в додатку Ж.

Вищезазначений варіант поділу земельної ділянки зображено на схемі в додатку «Ж» до даного висновку експерта;

- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки, за варіантом 2, зображеному на схемі додатка «Е», відповідно висновку експерта від 10.05.2019 за № 166, відмовити;

- в порядку розподілу судових витрат суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 320 грн судового збору кожному.

14.07.2025 ОСОБА_3 , від імені якого діє представник - адвокат Боруш Андрій Олександрович, звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького із заявою про постановлення додаткового рішення щодо розподілу його витрат на професійну правничу допомогу в цій справі в сумі 15387,50 грн, яку обґрунтовано тим, що згідно з договором від 07.07.2023 № 12/23 про надання професійної правничої допомоги, який був укладений між АО «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_3 , з 07.07.2023 по 04.02.2025 клієнту були надані юридичні послуги - участь представника у судових засіданнях в суді першої інстанції (11 судових засідань) на вказану суму, яку той сплатив згідно з платіжною інструкцією від 11.07.2025 № @2PL622726. Посилаючись на норми ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, заявник просив суд задовольнити його заяву.

29.08.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Федоров Захар Федорович, звернулися до суду із клопотанням про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Боруша Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтоване тим, що рішення суду було ухвалене на їх користь, крім того, представник відповідача не мотивував причин неподання доказів судових витрат раніше, до постановлення рішення у справі.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Одним із принципів цивільного судочинства, закріплених у п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 4 - 6 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи відомо, що 13.04.2018звернувшись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, ОСОБА_3 в позовній заяві повідомив про очікувані судові витрати (том 1, а. с. 83).

До завершення, у судовому засіданні 25.06.2025, представник ОСОБА_3 адвокат Боруш А. О. заявив суду про судові витрати, які поніс відповідач його клієнт та повідомив про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідні докази (протокол судового засідання від 25.06.2025, запис № 27, том 3, а. с. 174).

07.07.2025 Фортечний районний суд міста Кропивницького ухвалив рішення у справі № 404/8072/17.

Оскільки п`ятий день, після ухвалення рішення, припадав на 12.07.2025, суботу, тому відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України 14.07.2025 (перший робочий день) представник ОСОБА_3 - адвокат Боруш А. О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та подав докази:

- копію договору № 12/23 від 07.07.2023 про надання професійної правничої допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_3 , додаток № 1 до цього Договору, який є невід`ємною його частиною, заявку-доручення від 07.07.2023 та Додаткової угоди № 1 від 07.7.2023 до Договору № 12/23 від 07.07.2023 (том 3, а. с. 194 - 200);

- копію акта № 1 від 10.07.2025 про приймання професійної правничої допомоги на підставі Договору № 12/23 від 07.07.2023, яким визначено, що Клієнту у період з 07.07.2023 по 04.02.2025 надано юридичні послуги - участі представника в судовому розгляді справи № 404/8072/17 в суді першої інстанції на загальну суму 15 387,50 грн:

1) судове засідання 06.11.2023 - на суму 837,50 грн;

2) судове засідання 11.01.2024 - на суму 1775,00 грн;

3) судове засідання 13.03.2024 - на суму 1775,00 грн;

4) судове засідання 24.07.2024 - на суму 1000,00 грн;

5) судове засідання 10.09.2024 - на суму 1000,00 грн;

6) судове засідання 21.11.2024 - на суму 1000,00 грн;

7) судове засідання 22.01.2025 - на суму 1000,00 грн;

8) судове засідання 02.04.2025 - на суму 2000,00 грн;

9) судове засідання 05.05.2025 - на суму 2000,00 грн;

10) судове засідання 14.05.2025 - на суму 1000,00 грн;

11) судове засідання 25.06.2025 - на суму 2000,00 грн;

із врахуванням авансу сплаченого клієнтом авансу 12000,00 грн, сума грошових коштів до сплати - 3387,50 грн (том 3, а. с. 202);

- копію рахунку № 12/23-1 від 07.07.2023 на суму 12000,00 грн (том 3, а. с. 201);

- копію платіжної інструкції № @2PL968959 від 10.07.2023 згідно з якою ОСОБА_3 сплачено АО «Науменко, Боруш і партнери» згідно з договором № 12/23 від 07.07.2023 та додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 кошти в сумі 12000,00 грн (том 3, а. с. 201 на звороті);

- копію рахунку № 12/23-2 від 10.07.2025 на суму 3387,50 грн (том 3, а. с. 202 на звороті);

- копію платіжної інструкції № @2PL622726 від 11.07.2025 згідно з якою ОСОБА_3 сплачено АО «Науменко, Боруш і партнери» згідно з договором № 12/23 від 07.07.2023 та актом наданих послуг № 1 від 10.07.2025 кошти в сумі 3387,50 грн (том 3, а. с. 203).

Суд першої інстанції відмовив у прийнятті додаткового рішення на тій підставі, що оскільки основним рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки земельної ділянки, за варіантом 2, зображеним на схемі додатка «Е», відповідно висновку експерта від 10.05.2019 за № 166 відмовлено, то ОСОБА_3 не є стороною, на користь якої ухвалено рішення, а відтак підстав для присудження йому компенсації витрат на правову допомогу немає.

З таким судовим рішенням колегія суддів категорично не погоджується з підстав так, як суд фактично задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_3 , про що вказано у мотивувальній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2026.

Так рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2020 задоволено позовну вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_3 про виділення в натурі його частки у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями, а Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 задоволено його вимогу про виділення відповідної належної йому частки земельної ділянки.

Та обставина, що суд виділив йому частку у земельній ділянці не за тим варіантом, який просив заявник, не може тлумачитися як повна відмова в задоволенні його позову, адже загалом його вимога про виділення частки у спільному майні була задоволена.

Таке твердження навів апелянт у своїй скарзі й колегія суддів апеляційного суду вважає його правильним, але з тим застереженням, що з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом вимагав виділити йому в натурі ділянку за конкретним варіантом, а суд обрав інший варіант, то його вимогу слід вважати задоволеною частково (умовно на половину, адже більш точно визначити частку неможливо).

З огляду на це постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2026 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 частково змінено резолютивну частину рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 шляхом викладення абзацу сьомого в новій редакції: «Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки за варіантом 2, зображеним на схемі Е висновку експерта 10.05.2019 № 166 задовольнити частково».

Таким чином, суд першої інстанції супереч п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України безпідставно відмовив заявнику в ухваленні додаткового рішення про розподіл його витрат на професійну правничу допомогу, помилково вважаючи, що основне рішення суду постановлене не на користь ОСОБА_3 .

З огляду на це, беручи до уваги, що метою впровадження принципу відшкодування судових витрат сторони є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду від 17.09.2025 підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду також вважає, що надані ОСОБА_3 докази його витрат на професійну правничу допомогу відповідають вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності.

Участь представника ОСОБА_5 - адвоката Боруша А. О. у судових засіданнях в суді першої інстанції 06.11.2023, 11.01.2024, 13.03.2024, 02.04.2025, 05.05.2025 та 25.06.2025 підтверджується відповідними відомостями протоколів судових засідань, які містяться у справі (том 3, а. с. 90, 98 - 99, 108 - 110, 143 - 146, 148 - 1150, 173 - 175), а також його явка до суду в дні, коли призначене судове засідання не відбувалися з причин суду (том 3, а. с. 116, 122, 124, 131,159).

Колегія суддів відхиляє заперечення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Федорова З. Ф. про те, що ОСОБА_3 пропустив строк для подання «половини» доказів його судових витрат, адже такі важливі докази, як акт приймання правничої допомоги від 10.07.2025, який містить детальний опис наданих адвокатом послуг, та платіжна інструкція про їх оплату від 11.07.2025, які остаточно визначають суми витрат, були здобуті заявником після того, як суд постановив рішення від 07.07.2025.

Довід адвоката Федорова З. Ф. про те, що суд мав би залишити без розгляду та докази, як договір № 12/23 від 07.07.2023 з додатками та доповненнями, а також доказ сплати авансу в сумі 12000,00 грн не може бути взятий до уваги, адже їх було недостатньо для вирішення судом питання розподілу усіх витрат, зокрема тих, які виникли остаточно на день ухвалення судом рішення, а тому в такому разі суд виявив би надмірний формалізм, що могло призвести до позбавлення заявника на компенсацію витрат, на яку він має право за законом.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.01.2019 у справі № 922/445/19 та підтримана Верховним судом в інших судових рішеннях.

Факт сплати ОСОБА_3 витрат на участь адвоката у судових засіданнях в сумі 15387,50 грн підтверджено копіями платіжних інструкцій № @2PL968959 від 10.07.2023, № @2PL622726 від 11.07.2025.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, такі витрати заявника відповідають вимогам реальності (їхньої дійсності та необхідності), а також вимогам розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (наприклад, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України», п. 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим).

При цьому, позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були позбавлені можливості доводити неспівмірність таких витрат відповідача зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, будь-яких доводів про неспівмірність заявлених відповідачем до розподілу судових витрат, які мав би врахувати суд, ця заява представника позивачів адвоката Федорова З. Ф. від 01.09.2025 не містить (том 3, а. с. 217 - 219).

Беручи до уваги, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково (на половину), тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, заявник має право на компенсацію його витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції у відповідній частці, що становить: 15387,50 / 2 = 7693,75 грн.

При цьому ця компенсація покладається на відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах по 3846,88 грн на кожного (7693,75 / 2 = 3846,88).

Вимоги заявника про стягнення усієї суми компенсації судових витрат солідарно з відповідачів за зустрічним позовом задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, бо солідарне стягнення суми судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а вразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново.

Отже, позивач помилково ототожнив інститут розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), закріплений в ЦПК України, з солідарним обов`язком та відповідальністю, які є інститутами цивільного права і виникають лише у випадку передбаченому законом або договором (ст. 541 ЦК України).

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, від 25.09.2018 у справі № 904/5580/16, від 13.07.2020 у справі № 476/489/17 тощо).

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє представник - адвокат Боруш Андрій Олександрович, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025.

Суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, які спричинили ухвалення помилкового судового рішення.

Місцевий суд мав підстави і повинен був ухвалити у справі додаткове рішення, як то передбачено п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Отже, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про присудження ОСОБА_3 компенсації його витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє представник - адвокат Боруш Андрій Олександрович, задовольнити частково.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 скасувати й ухвалити нове судове рішення.

В порядку розподілу витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 3846,88 грн з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 06.05.2026.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник