Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №308/3905/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3905/26

3-зв/308/3/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши заяву особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Бирковича Олександра Івановича, про відвід судді Голяни Олени Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни Олени Вікторівни знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи: 308/3905/26).

22 квітня 2026 року особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник – адвоката Биркович Олександр Іванович подали заяву про відвід судді Голяні Олені Вікторівні, який вмотивовано тим, що суддя допустила ряд порушень процесуального характеру. Зазначає, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Просить заяву ОСОБА_1 та представника адвоката Бирковича Олександра Івановича про недовіру та відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Голяна Олені Вікторівні в справі № 308/3905/26 задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 року головуючим з розгляду вказаної заяви про відвід судді Голяни О.В. визначено суддю Наумову Н.В.

У судове засідання особа, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Биркович О.І., не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала процедуру відводу чи самовідводу судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 308/3905/26, заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бирковича О.І., про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим з метою додержання принципу законності судового провадження, суд приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 та його захисник Биркович О.І. у заяві про відвід вказують на можливі порушення процесуального характеру допущених при розгляді справи. Однак, призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, допуск учасників судового процесу, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника не є підставами для відводу судді в розумінні статей 75, 76 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Голяни О.В. не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283 – 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Бирковича Олександра Івановича , про відвід судді Голяни Олени Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова