Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №677/2141/25 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/2141/25

Провадження № 3/677/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2025 року в 14 год. 32 хв. в м. Красилів, по вул. Привокзальній, 80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, повідомив, що його зупинили неправомірно, тому він не хотів проходити освідування, однак не відмовлявся, як зазначено в протоколі, просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Від свого захисника у судовому засіданні відмовився. Скористатися правовою допомогою іншого фахівця в галузі права в подальшому відмовився.

Працівники поліції Миколайчук Г.В. та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2025 року, зазначили, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, оскільки мається запах з порожнини рота, однак останній відмовився це вчинити.

Заслухавши ОСОБА_1 , працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 508098 від 09.11.2025 року, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, на пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, та такий огляд не пройшов. З відео також вбачається те, що ОСОБА_1 вказує працівникам поліції про те, що він вчора випив 3-4 стопки.

Письмові пояснення надані ОСОБА_1 та які долучені до матеріалів справи, жодним чином не впливають на викладені обставини в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише можуть мати наслідки щодо притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, однак для цього повинна передувати перевірка уповноваженими особами посадових осіб, які зупиняли та в подальшому складали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується відповідними документами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун