Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №676/3053/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3053/26

Номер провадження 3/676/985/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 09 квітня 2026 року фактичної перевірки суб`єкта господарювання – фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність у приміщенні магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме при реалізації взуття за ціною 2250 гривень не застосував РРО розрахунковий документ встановленої форми – фіскальний чек, чим порушив вимоги розділу 2 п.1 ст.3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 року «Про застосуванням реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив порушення за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зобов`язався в подальшому не порушувати встановленого законом порядку проведення розрахунків із споживачами.

Крім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 , його винуватіть у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення №1347/10/22-01-07-05 від 09 квітня 2026 року та акту фактичної перевірки від 09 квітня 2026 року.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків із споживачами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя враховує вимоги статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи/п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.

Суддя також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язався в майбутньому не порушувати порядок проведення розрахунків із споживачами, обставин, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, що вчиненим адміністративним правопорушенням не завдано будь-якої шкоди і не настало будь-яких негативних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а отже стягнення, які передбачені санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, є непропорційним тягарем за вчинене, та суперечить принципам, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відтак, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, вважаю, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О