Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №453/781/26 — Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/781/26

№ провадження 1-кп/453/164/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської

області кримінальне провадження №12026142300000022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жупани Сколівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого молодшим оператором АЗС №ЛВ 32 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», раніше судимого вироком Сколівського районного суду Львівської області від 12.03.2026 за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадський робіт, яке не відбув,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,-

встановив:

Так, вироком Сколівського районного суду Львівської області від 12.03.2026 у справі № 453/336/26 (провадження № 1-кп/453/140/26) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Тим же рішенням суду до ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 91-1 КК України застосовано обмежувальний захід у вигляді заборони листування, телефонних переговорів із ОСОБА_5 , яка постраждала від домашнього насильства, а також заборони будь-яких інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб, строком на 2 (два) місяці.

Також, вказаним вироком суду ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України. Вирок суду набрав законної сили 14.04.2026.

Водночас ОСОБА_4 , будучи належним чином, під особистий підпис 12.03.2026, ознайомленим із вироком Сколівського районного суду Львівської області від 12.03.2026 у справі № 453/336/26 (провадження № 1-кп/453/140/26), усвідомлюючи встановлені судом обмеження та наслідки їх порушення, маючи реальну можливість їх дотримання, діючи умисно з метою невиконання обмежувального заходу, у період з 10.04.2026 по 23.04.2026 (а саме: 10.04.2026 о 12:40, 13:31, 16:41, 16:42, 18:09, 18:38, 19:02, 19:13; 11.04.2026 о 12:19, 12:20, 12:21, 12:21, 12:22, 12:24; 15.04.2026 о 10:55, 11:53, 12:33, 13:21, 13:40, 14:03, 14:07, 14:13, 14:22; 16.04.2026 о 10:49, 11:27, 11:30, 11:49, 13:13, 13:21, 13:27, 13:44, 14:09; 17.04.2026 о 00:53, 00:56, 00:58, 01:00, 11:08, 13:45; 18.04.2026 о 12:31, 17:10; 21.04.2026 о 17:46, 18:43, 18:44, 18:46, 18:50, 18:51, 19:11, 19:12, 19:13; 22.04.2026 о 12:22, 12:23, 12:25, 12:26, 12:27, 12:28, 12:30, 12:32, 14:24, 17:38; 23.04.2026 о 08:27, 08:28, 08:34, 09:01, 09:51, 12:22), використовуючи мобільний термінал із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку (абонентський номер НОМЕР_1 ), шляхом здійснення вихідних телефонних з`єднань телефонував на абонентський номер потерпілої НОМЕР_2 та спілкувався з нею, при цьому чинив на неї моральний тиск, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив встановлений судом обмежувальний захід.

Своїми діями, ОСОБА_6 , умисно невиконувавши обмежувальних заходів, вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 390-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, від давання показань не відмовився. На даний час він щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувальних заходів.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий вироком Сколівського районного суду Львівської області від 12.03.2026 за ст. 1261 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, які не виконав, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ст. 390-1 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Сколівського районного суду Львівської областівід 12.03.2026 (у вигляді 40 годин громадських робіт), та визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 виді пробаційного нагляду на строк 1 рік і 5 днів.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З врахуванням вимог ст.ст. 50,65 КК України таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Сколівського районного суду Львівської областівід 12.03.2026 (у вигляді 40 годин громадських робіт), та визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 виді пробаційного нагляду на строк 1 рік і 5 днів.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 389 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя