Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №445/923/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/923/26

Провадження № 1-кп/445/302/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141210000089 від 16.03.2026року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.03.2026 близько 21:17 год. інспектор ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та поліцейський ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» в частині виконання повноважень поліції, під час виконання обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою виявлення та запобігання вчиненню адміністративних та кримінальних правопорушень на території м. Золочева та Золочівського району Львівської області, будучи у однострої поліцейських (у форменному одязі), визначеним ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи на ділянці дороги М-09 сполученням «Тернопіль – Львів – Рава-Руська» у с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, виявили, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen моделі Jetta, р.н. НОМЕР_1 , порушив правила руху через залізничний переїзд у с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, а саме проїхав його на заборонений сигнал світлофора, тобто вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У подальшому, 15 березня 2026 року у період часу з 21:20 год. по 21:28 год., під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці дороги М-09 у с. Ясенівці, Золочівського району Львівської області, діючи умисно, розуміючи, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади, та є уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, незважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, неодноразово висловив пропозицію службовим особам - інспектору ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та поліцейському ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шість тисяч), та згодом 10000 (десять тисяч) гривень за невчинення працівниками поліції в інтересах ОСОБА_4 , дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений обставини вказані в обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив їх у своїх показах, просить суворо його не карати.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Таким чином, суд вважає доведеним факт пропозиції ОСОБА_4 надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, відсутність тяжкості заподіяних правопорушенням наслідків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому обвинуваченому слід призначити покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, передбаченого ч.2 ст. 50 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, понесені державою на залучення експерта чи спеціаліста, відсутні.

Керуючись 50, 65-67, ч.1 ст. 369 КК України, ст.349, 368-371, 373- 374 КПК України, суд –

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу небуло подано. На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1