Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №442/1951/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1951/26

Провадження №3/442/468/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2026 року

Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Гарасимків Л.І., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, серії ЕПР1 №607244 від 05.03.2026р., оскільки «05.03.2026р. о 18.58 год., в с.Верхні Гаї, дорога Т1418, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN 18.440 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.»

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та адвокат Копитчак Є.І. послалися на обставини, викладені письмово в заяві, просять провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши подані письмові пояснення по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по адміністративних справах відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного.

Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементні: об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

По факту складання Протоколу серії ЕПР1 №607244 від 05.03.2026р., суд прийшов до наступних висновків.

Судом взяті до уваги та оглянуті в судовому засіданні долучені до Протоколу ЕПР1 №607244 від 05.03.2026р., Рапорт сержанта поліції Стрийського ВРПП ГУНП у Львівській області Назарія Шкіринця, Направлення на огляд, Протоколи №607238, №392652, №177466, диск із записом 5-ти фрагментів відео, а саме: Clip-0.mp4 з відео у період часу 18:57:30 до 19:12:15 год; Clip-1.mp4 з відео у період часу 19:12:15 до 19:22:50 год; Clip-2.mp4 з відео у період часу 19:35:03 до 19:49:20 год; Clip-3.mp4 з відео у період часу 19:49:40 до 19:52:29 год; Video.mp4 з відео у період часу 18:57:11 до 18:58:11 год.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно керуватися наступними нормативно-правовими актами: стаття 256 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858; Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому враховуючи цей конституційний принцип, суд вважає, що відомості у Протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних доказах, і таких доказів немає у матеріалах справи.

Судом враховано той факт, що у матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження Огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, позаяк на жодному з наданих окремих 5-ти фрагментів відео: не зафіксовано того факту, що сержант поліції ОСОБА_2 пропонував пройти огляд на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння на місці зупинки (затримання); не зафіксовано факту складення сержантом поліції Скабара Михайло Ярославовичем направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння; не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні фрагменту відео під назвою Video.mp4 05.03.2026 року о 18 год. 57 хв. на вимогу поліцейського водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 самостійно (без перекриття дороги) зупинився на узбіччі дороги, після його зупинки відбулось його затримання із застосуванням сили та на ОСОБА_1 надягнуто спецзасіб (кайданки).

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні фрагменту відео під назвою Clip-0.mp4 за період часу з 18:57:30 до 19:12:15 год. встановлено, що ОСОБА_1 як під час затримання так і після нього поводився спокійно, супротиву працівникам поліції не чинив, виконував усі їхні вимоги; на вимогу надати документи надав реєстраційне посвідчення на автомобіль та телефон з застосунком Дія з водійським посвідченням.

Враховано, що жодних алкогольних чи наркотичних засобів у ОСОБА_1 чи в вантажному автомобілі, яким він керував, не виявлено; вказаний фрагмент відео не підтверджує викладеного в Протоколі твердження про те, що ОСОБА_1 був «з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук», тобто вказаний фрагмент відео повністю спростовує складення старшим сержантом поліції поліції Скабарою Михайлом Ярославовичем 05.03.2026 року о 18 год. 59 хв. направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Опосердковано спростовує факт складення направлення о 18 год. 59 хв., те що складення Протоколу мало місце аж о 21:37:21 год, тобто майже через три години.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні фрагменту відео під назвою Clip-1.mp4 вбачається, що за період часу з 19:12:15 до 19:22:50 год., в цьому проміжку часу немає ні пропозиції поліцейського Скабари Михайла про проходження огляду на стан сп`яніння, ні відмови водія ОСОБА_1 від такого огляду, ні жодних дій які б свідчили, що поліцейський Скабара Михайло Ярославович має намір складати Протокол, а навпаки, на 19 год. 22 хв. на відео поліцейський запитує чи бажає ОСОБА_1 їхати в медичний заклад на предмет виявлення тілесних ушкоджень при затриманні, тобто у вищевказаному проміжку часу ОСОБА_1 поводиться ввічливо та виконує усі вимоги поліцейських.

Крім того, на відео не виявлено підозри жодного з чотирьох поліцейських про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння: о 19:22:40 годині є лише вислів працівника поліції Стрийського відділу поліції, а не поліцейського Скабари Михайла, який є працівником Дрогобицького відділу поліції, про те, що ним буде складено різного роду постанови та протоколи(невиконання вимог про зупинку, про затримання, тощо).

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні фрагменту відео під назвою Clip-2.mp4, за період часу з 19:35:03 до 19:49:20 год., обидва патрулі (Дрогобицький та Стрийський) привезли ОСОБА_1 у лікарню, що знаходиться у місті Стрий Львівської області, проте на вказаному фрагменті відео теж немає вимоги жодного поліцейського(в тому числі і Скабари Михайла) до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, як і немає відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд; після телефонної вказівки поліцейським, без жодного медичного обстеження, ОСОБА_1 в кайданках повели до службових автомобілів поліції для перевезення в районний відділ поліції, що розташований у м.Дрогобич Львівської області.

Крім того, з фрагменту відео під назвою Clip-3.mp4, за період часу 19:49:40 до 19:52:29 год., у цьому проміжку часу немає ні пропозиції поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, ні відмови водія ОСОБА_1 від такого огляду, ні жодних дій які б свідчили, що поліцейський Скабара Михайло Ярославович має намір складати Протокол, та незважаючи на те, що ОСОБА_1 провів у Дрогобицькому районному відділі поліції наступні дві години часу, до матеріалів справи не надано жодного іншого відео, зокрема не надано і відео яке містило б проміжок часу 05.03.2026 року о 21:37:21 год., тобто той період часу в якому було складено Протокол, відтак Висновок поліцейського Скабара Михайла Ярославовича про те, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння наданими відеозаписами жодним чином не підтверджуються, як і не підтверджується факт вимоги поліцейського Скабари Михайла Ярославовича до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Судом враховано той факт, що в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан сп`яніння, та відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення: Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається із оглянутих в суді матеріалів справи, до Протоколу не долучено Акт огляду на стан сп`яніння.

Судом враховано той факт, що увечері 05.03.2026 року орієнтовно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був звільнений працівниками Дрогобицького райвідділу поліції; вантажний автомобіль у ОСОБА_1 не вилучався, оскільки працівники поліції переконались, що такий не перебував ні в стані наркотичного ні у стані алкогольного сп`яніння, тож ОСОБА_3 поїхав додому вантажним автомобілем МАН; зранку наступного дня (06.03.2026 року) з метою спростування підозр у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 звернувся в комунальну лікарню за місцем проживання щодо огляду на стан сп`яніння який і пройшов 06.03.2026 року о 11 год. 15 хв.

Згідно Висновку КНП СМР «Старосамбірська РЛ» у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, судом враховано той факт, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не складалося.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто наслідком відмови від проходження огляду є складення Направлення на огляд у спеціальному закладі, а не автоматично складення протоколу.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, отже Протокол складається виключно у разі відмови від проходження огляду в спеціальному закладі, а не на місці.

Крім того, судом враховано, що до матеріалів справи долучено направлення ОСОБА_1 , що нібито складено 05.03.2026 року о 18 год. 59 хв., однак наданий відеозапис під назвою Clip-0.mp4 за проміжок часу з 18:57:30год до 19:12:15 год. повністю спростовує складення направлення на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння, а долучене до матеріалів справи направлення є неналежним доказом по справі, а відтак вищевказане порушення підтверджує недотримання працівниками поліції вимог законодавства під час намагання виявити стан сп`яніння у разі підозри на це та вищевказана обставина унеможливлює подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення рішення про накладення адміністративного стягнення, натомість адміністративне провадження підлягає закриттю.

Судом враховано і те, що працівники поліції допустили порушення права на отримання правової допомоги. Так, Верховний Суд сформував висновок у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а про наступне: У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа виявила бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання, однак інспектором не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і встановлених обставин справи. З огляду на встановлені судами обставини справи, суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, щодо неправомірності дій відповідача, у зв`язку з чим суди дійшли до правильного висновку про задоволення позову, а вданому випадку поліцейським Скабарою Михайлом не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Крім того, судом взято до уваги, що правопорушник ОСОБА_1 , жодного разу не притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей та позитивно характеризується за місцем проживання, працює водієм і безальтернативна санкція щодо позбавлення права керування фактично позбавить доходить цілу його сім`ю, адже дружина на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто це питання повинно бути вирішено на підставі безсторонього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій, та суд не повинен залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у Протоколі про адміністративне правопорушення, та наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у Протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні жодні зібрані у встановленому законом порядку докази, які підтверджують керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, а тому вважаю, що в даних матеріалах відсутні події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, оцінивши надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, аргументи на підтвердження відсутності складу адміністративного праавопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини у вчиненні адміністративного правопорушення за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя