Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №144/432/26 — Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/432/26

Провадження № 1-кп/144/72/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ще Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020110000037, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення – начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з боку захисту – обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 22.02.2026 по 26.02.2026 знаходячись на території полезахисної смуги, яка розташована за межами с. Велика Мочулка та с. Мала Мочулка в адміністративно-територіальних межах Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, між земельними ділянками сільськогосподарського призначення, з кадастровими номерами 0523781300:02:000:0344, 0523781300:02:000:0343, 0523781300:02:000:0342, 0523781300:02:000:0341 та 0523781300:02:000:0340 за координатами 48.66377° пн 29.61444° сх, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, умисно, з метою незаконної порубки дерев на території вищевказаної полезахисної смуги, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою трьох бензопил марки STIHL моделі MS 180, «SPEKTR» моделі SCS-6700 та «Фоста», які ОСОБА_3 привіз з собою та використавши їх як знаряддя вчинення злочину, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , (які не були обізнані про злочинні наміри останнього), здійснив незаконне спилювання до ступеню припинення росту 70 сироростучих дерев, з них 65 породи «Ясен» діаметрами - 19 см, 35см., 17см., 11 см., 17 см., 20 см., 24 см., 40 см., 16 см., 27 см., 15 см., 14 см., 17 см., 31 см., 31 см., 27 см., 18 см., 23 см., 25 см., 40см., 12 см., 25 см., 18 см., 15 см., 17 см., 19 см., 24 см., 16 см., 28 см, 21 см., 22 см., 24 см, 19 см, 17 см., 27 см, 27 см, 56 см., 27 см, 22 см, 26 см, 14 см, 24 см, 16 см., 17 см, 25 см, 14 см, 31 см, 17 см, 18 см, 18 см, 18 см, 44 см, 34 см, 28 см, 21 см, 60 см, 30 см, 15 см, 14 см, 17см, 10 см, 12 см, 13 см, 19см, 23 см, а також 5 дерев породи «Дуб» діаметрами 28см, 30 см, 34 см, 26 см, 57 см., та в подальшому 26.02.2026 о 12.17 год на місці вчинення злочину був виявлений працівниками відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 спричинено шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 414 479 грн 76 коп, що з урахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», п. 2 примітки до ст. 246 КК України, складає суму, яка в 60 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вважається тяжкими наслідками.

06 травня 2026 між першим заступником керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12026020110000037, з одного боку, та ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 246 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на термін визначений судом, а також покласти на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ч. 5 ст. 469 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України - у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Начальник Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував, щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачень, щодо яких визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між першим заступником керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст, відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , здійснив незаконну порубку дерев у лісових захисних насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки, що кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 246 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_3 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі складають 9061,72 грн, а саме: за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 346/26-21 від 09.03.2026 – 5496,12 грн. та за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-26/4830-ТР від 23.03.2026 – 3565,60 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 472, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 06 травня 2026 року між першим заступником керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, призначити йому узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості від 06 травня 2026 року покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 07.05.2026.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі, які складають 9061 (дев`ять тисяч шістдесят одну) грн. 72 коп., на користь держави.

Арешт накладений відповідно до ухвали від 02.03.2026 на: бензопилу марки «STIHL», бензопилу марки «SPEKTR» та бензопилу без назви оранжевого кольору, які поміщено до 3 полімерних мішків білого кольору, горловини яких зав`язано ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою з підписами понятих та печаткою «Для пакетів» відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; деревину породи «Дуб» та «Ясен» в загальній кількості 45 складометрів, яка зберігається на арешт-майданчику відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; трактор марки «Беларус-920», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 15.05.2015 являється ОСОБА_9 , та який поміщено на арешт-майданчик відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, із забороною користування, відчуження та розпорядження – скасувати.

Речовий доказ: бензопилу марки «STIHL», бензопилу марки «SPEKTR» та бензопилу без назви оранжевого кольору, які поміщено до 3 полімерних мішків білого кольору - конфіскувавши їх у власність держави.

Речовий доказ: деревину породи «Дуб» та «Ясен» в загальній кількості 45 складометрів, яка зберігається на арешт-майданчику відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області – передати на потреби Збройних Сил України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя