Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №930/2547/24 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 930/2547/24

Провадження № 22-ц/801/988/2026

Категорія: 36

Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 рокуСправа № 930/2547/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач Адвокатське бюро «Олександр Бровко та партнери»,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року, постановлене у складі судді Науменка С. М., дата складення повного судового рішення 16 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року через систему «Електронний суд» Адвокатське бюро «Олександр Бровко та партнери» звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг про надання правової допомоги.

Позов мотивований тим, що 22 березня 2024 року між Адвокатським бюро «Олександр Бровко та партнери» в особі керівника Бровка О. М. і ОСОБА_1 , як фізичною особою, було укладено Договір про надання правової допомоги № 22/03/24-2. Згідно п. 1.1. Договору, на замовлення клієнта, Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Відповідно до п. 1.3. Договору сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень Клієнта в процесі усного звернення Клієнта, шляхом викладення в додатках до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

22 березня 2024 року між Адвокатським бюро «Олександр Бровко та партнери» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, зі змісту якої вбачається наступне: «Згідно запиту клієнта Адвокатське бюро погоджується надати клієнту професійну правничу допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів клієнта як кредитора у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУД» (включаючи ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами та документами, формування правової позиції захисту інтересів клієнта, підготовку та подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, представництво клієнта в судових засіданнях, в комітеті та зборах кредиторів у справі № 902/25/24, у випадку необхідності підготовку та подання до суду пояснень, клопотань та інших процесуальних документів), представництво в інших справах з метою захисту прав клієнта.

У пункті 2 Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що вартість правової допомоги за цією Додатковою угодою становить 100 (сто) Доларів США за одну годину роботи адвоката.

Правова допомога за Додаткової угоди № 1 була надана у повному обсязі, за результатом чого позивачем було складено та підписано детальний звіт за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову допомогу за Додаткової угоди № 1 до Договору, Акт приймання-передачі № 1 від 07.06.2024.

21 червня 2024 року позивачем складено та відправлено відповідачу заяву-повідомлення щодо необхідності виконання зобов`язань за договором про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-2 від 22.03.2024 та Додатковою угодою № 1 до нього, до якої додавалися: детальний звіт за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову допомогу за Додатковою угодою № 1 до Договору, підписаний позивачем (у двох примірниках); акт приймання-передачі № 1 від 07.06.2024, підписаний позивачем (у двох примірниках); рахунок-фактура № 07/06/24-1 від 07.06.2024, підписаний позивачем; проєкт заперечення ОСОБА_1 на заяву з додатковими грошовими вимогами ОСОБА_2 до боржника у справі № 902/25/24, розроблений на виконання Додаткової угоди № 1; копія заяви ОСОБА_1 від 28.02.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника, подана через систему «Електронний суд».

Таким чином, розмір, що підлягав до сплати на користь Бюро становить 45,9*100 – 4 580 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 07.06.2024 року становить 186 406 грн за курсом АТ «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до п. 3 ДУ № 1 сторони погодили, що оплата здійснюється Клієнтом щомісяця, але не пізніше п`яти робочих днів після отримання від Адвокатського бюро звіту про надані послуги та рахунку на оплату.

26 червня 2024 року клієнтом отримано заяву-повідомлення щодо необхідності виконання зобов`язань за Договором про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-2 від 22.03.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти за трекінгу номером 0100100049362.

Попри вищенаведене, кошти за Договором про надання правової допомоги № 22/03/24-2 від 22 березня 2024 року у розмірі 186 406 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста шість) грн, відповідачем не сплачені, тож відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з вказаним позивача змушений звернутися до суду за захистом свої прав.

Згідно п. 3.3 Договору клієнт зобов`язаний своєчасно оплачувати Адвокатському бюро гонорар за надання Правової допомоги.

Відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, відтак позивач просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 186 406 за Договором про надання правової допомоги № 22/03/24-2 від 22.03.2024 року.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адвокатське бюро «Олександр Бровко та партнери» 186 406 грн за Договором про надання правової допомоги № 22/03/24-2 від 22 березня 2024 року та стягнуто судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Прийняте рішення мотивоване тим, що відповідач не погоджується стосовно дати підписання Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди до нього, стверджує, що фактично вони були укладені не 22.03.2024 року, а 28.03.2024 року, оскільки саме цього дня йому були направлені Договір та Додаткову угоду № 1 для ознайомлення та підписання, а тому відповідач вважає, що договірні правовідносини виникли з 28 березня 2024 року, а дії позивача відображені у Детальному звіті за 22.03.2024, 25.03.2024 та 27.03.2024 (8,90 год.), вчинені поза межами дії Договору та оплаті не підлягають. До вказаних доводів суд першої інстанції ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки Договір про надання правової допомоги № 22/03/24-2 та Додаткова угода № 1 до нього містять підписи обох сторін та датовані 22.03.2024 року. Відповідач не заперечує факту підписання зазначених документів, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦПК України, договір є укладеним саме з моменту досягнення сторонами згоди за всіма його істотними умовами, що підтверджується підписами сторін. Скриншот листування з ОСОБА_3 як доказ направлення договору для ознайомлення 28.03.2024 не спростовує факту його підписання 22.03.2024.

Відповідач у відзиві оспорює загальну кількість годин, витрачених позивачем на надання правничої допомоги, посилаючись на скриншоти електронного листування, з яких вбачається час відправлення та отримання документів. Однак час фіксації кінцевого результату у вигляді надісланого документа жодним чином не відображає фактичний час, витрачений адвокатом на його підготовку, зокрема на правовий аналіз, дослідження матеріалів справи, формування правової позиції та здійснення відповідних розрахунків. Зі змісту Детального звіту вбачається, що позивач виконував кілька якісно різних видів роботи.

Крім того, суд першої інстанції звертає увагу на те, що відповідач, отримавши заяву-повідомлення з повним пакетом документів 26.06.2024, у визначений договором для оплати послуг (п. 5 Додаткової угоди № 1) строк, будь-яких заперечень щодо обсягу або якості наданих послуг позивачу не направив, Акт приймання-передачі № 1 від 07.06.2024 не підписав, проте й вмотивованої відмови від його підписання не надав. Таке ухилення замовника від прийняття послуг без заявлення обґрунтованих заперечень не звільняє його від обов`язку здійснити оплату фактично наданих послуг, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18 та від 16.09.2019 у справі № 921/254/18.

Якщо замовник, безпідставно ухиляється від прийняття робіт/послуг, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт/послуг є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України, така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18 та від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 12 березня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в якості підтвердження правової допомоги відповідачу, позивач надав лише роздруківку заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, поданої ним 28.03.2024 року в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» та проект заперечення на заяву з додатковими грошовими вимогами ОСОБА_2 до боржника у справі № 902/25/24. Отже оплаті підлягає фактично надана правова допомога на загальну суму 1 845 доларів США, згідно детального звіту:

28.03.2024 – підготовка заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 – 6 годин, вартість 600 USD;

28.03.2024 – фінальна вичитка та фіналізація заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 - 0,75 год., вартість 75 USD;

28.03.2024 – формування заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 та додатків до неї для подання до суду. Подання заяви з кредиторськими вимогами через Електронний суд – 1,00 год. – вартість 100 USD;

01.04.2024 – аналіз заяви ОСОБА_2 з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд». Аналіз звіту про оцінку майна боржника, виготовлення на замовлення Кредитора – 4 год., вартість 400 USD;

01.04.2024 – складання заперечення на заяву ОСОБА_2 з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі № 902/25/24 0 6,70 год., вартість 670 USD.

Таким чином, позивачу підлягає сплаті 1 845 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом АТ «Перший український міжнародний банк» станом на 07.06.2024 року становить 75 091,50 грн.

Позивачем не доведено, що ним на правову допомогу затрачено 45,80 годин.

Зі змістом Договору про надання професійної правової допомоги № 22/03/24-ц та Додаткової угоди № 1 до цього Договору відповідач ознайомився лише 28.03.2024, вказане підтверджується перепискою між адвокатом Бровко О. М. та ОСОБА_1 , скріншот якої поданий відповідачем до суду першої інстанції. Відтак, Договір про надання правової допомоги, незважаючи на те, що на ньому стоїть дата «22.03.2024», фактично було укладено 28.03.2025, а тому в даті Договору та Додаткової угоди до нього допущено описки, а тому правова допомога в детальному звіті на період: 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024 та 27.03.2024 не могла бути надана за умовами цього Договору, зважаючи на те, що реально його було укладено лише 28.03.2025 року.

Згідно ЄДРСР ОСОБА_2 у справі про банкрутство № 902/25/24 двічі пред`являв вимоги до ТОВ «Вінницяагропроектбуд», а саме: як ініціюючий кредитор та як кредитор з додатковими вимогами. При чому, вимоги ініціюючого кредитора були розглянуті ще до укладення Договору з відповідачем, а додаткові вимоги пред`являлись лише один раз, тоді як позивач у детальному звіті двічі вказав надання ним правової допомоги – Складання заперечення на заяву ОСОБА_2 з додатковими вимогами до боржника у справі № 902/25/24.

Відповідач визнає, що позивачем 28.03.2024 року були надані послуги по підготовці заяви з його кредиторськими вимогами, вартість робіт складає 775 доларів США та 01.04.2024 року надано послуги по аналізу заяви ОСОБА_2 з додатковими вимогами та підготовлено заперечення на цю заяву, вартість робіт складає 1070 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 75 091,50 грн.

23 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представник Адвокатського бюро «Олександр Бровко та партнери» адвокат Лісовський С. В., подав відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Основними доводами відзиву є те, що 22.03.2024 року відбулась особиста зустріч між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Бровком О. М, на якій було з`ясовано обставини справи та правовідносини, узгоджено обсяг надання правничої допомоги, ціну Договору про надання правничої допомоги, та строки виконання роботи, зокрема, погоджено складання заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1 до Боржника у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд». Окрім цього, ОСОБА_1 було надано адвокату Бровку О. М, частину документів для аналізу та початку складання заяви з грошовими вимогами до боржника. В подальшому документи надсилались адвокату або витребовувались ним безпосередньо від ОСОБА_1 або контактних осіб відповідача, про що також зазначено у детальному звіті про надання правової допомоги. В цей же день між Адвокатським бюро «Олександр Бровко та партнери» в особі керівника Бровка О. М. і ОСОБА_1 ,як фізичною особою укладено Договір про надання правової допомоги № 22/03-24-2, в якому погоджено всі істотні умови Договору.

Крім того, згідно скріншотів листування наданого відповідачем до суду першої інстанції не вбачається надсилання 28.03.2024 року позивачем відповідачу Договору про надання правової допомоги. Скріншоти свідчать лише про надсилання позивачу додаткових документів контактними особами відповідача, для формування правової позиції у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не заявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача адвокат Лісовський С. В. заперечив проти апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві, закцентував увагу на тому, що між позивачем та відповідачем був укладений договір, відповідач погодився з усіма його умовами, відповідно позивачем були надані послуги, які відповідач повинен оплатити.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 22 березня 2024 року між Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДР БРОВКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керівника Бровка О. М. і ОСОБА_1 , як фізичною особою, було укладено Договір про надання правової допомоги № 22/03/24-2. Згідно з п.1.1 Договору, на замовлення клієнта, бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, що визначені цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Відповідно до п. 1.3 Договору сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень клієнта, в процесі усного звернення клієнта, шляхом викладення в додатках до договору, які є невід`ємною частиною Договору, чи обміну електронними листами. Пунктом 2.1. визначено, що клієнт погоджується оплатити Адвокатському бюро винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах надання правової допомоги під час дії цього Договору (далі - Гонорар). Згідно п. 2.3., сторони погодили, що порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються за домовленістю сторін у додаткових угодах до цього Договору. Сторони можуть визначати розмір гонорару за окремими справами та/або зверненнями клієнта та підстави для зміни розміру гонорару окремими додатками та/або додатковими угодами до Договору. (а.с. 10 -12);

- 22 березня 2024 року сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-2 від 22.03.2024. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1, згідно запиту клієнта Адвокатське бюро погоджується надати Клієнту професійну правничу допомогу, пов?язану із представництвом та захистом інтересів клієнта як кредитора у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУТ» (включаючи ознайомлення з наданими Клієнтом матеріалами та документами, формування правової позиції захисту інтересів Клієнта, підготовку та подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, представництво Клієнта в судових засіданнях, в комітеті та зборах кредиторів у справі № 902/25/24, у випадку необхідності підготовку та подання до суду пояснень, клопотань та інших процесуальних документів), представництво в інших справах з метою захисту прав Клієнта (далі - «Правова допомога»). Вказаною додатковою угодою сторонами було погоджено вартість послуг, а саме пунктом 2 встановлено, що вартість послуг зазначених в п. 1 Додаткової угоди складає 100 (сто) Доларів США за одну годину роботи. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що оплата здійснюється Клієнтом щомісяця, не пізніше 5 (п?яти) робочих днів після отримання від Адвокатського бюро звіту про надані послуги та рахунку на оплату. Визначений у пункті 2 цієї Додаткової угоди еквівалент суми Гонорару розраховується за готівковим обмінним курсом, за яким АТ «Перший українській міжнародний банк» продає долари США станом на дату виставлення об?єднанням рахунку Клієнту (курс доступний на сайт: https://www.pumb.ua/) (а.с. 13);

- зі змісту Детального звіту за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову Допомогу по справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» за Додатковою угодою № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-2 від 22.03.2024, вбачається, що бюро надало клієнту правову допомогу, затративши на це 45,8 годин, загальною вартістю 4 580 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 186 406 гривень (а. с. 14 – 15);

- 21 червня 2024 позивачем складено та відправлено відповідачу заяву-повідомлення щодо необхідності виконання зобов`язань за Договором про надання професійної правничої допомоги №22/03/24-2 від 22.03.2024 та Додатковою угодою № 1 до нього, до якої додавалися:

- детальний звіт за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову допомогу за ДУ № 1 до Договору, підписаний Позивачем (у двох примірниках) (а.с. 17 – 19);

- акт приймання-передачі № 1 від 07.06.2024, підписаний позивачем (у двох примірниках) (а.с. 16);

- рахунок-фактура №07/06/24-1 від 07.06.2024, на суму 186 406 грн підписаний позивачем (а.с. 32);

- заперечення ОСОБА_1 на заяву з додатковими грошовими вимогами ОСОБА_2 до Боржника у справі № 902/25/24 (а.с. 35 – 40);

- заява ОСОБА_1 від 28.03.2024 про грошові вимоги кредитора до Боржника, подана через систему « Електронний суд» (а.с. 23 – 30).

Між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором про надання послуг на правничу допомогу.

Підставою позову є невиконання відповідачем свого договірного зобов`язання з оплати отриманих послуг у розмірі, визначеному договором.

Отже за своєю суттю спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли між сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги № 22/03/24-2 від 22 березня 2024 року (між адвокатом та його клієнтом), з приводу виконання цього договору, є цивільними, договірними та зобов`язальними.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Спірні правовідносини у цій справі не стосуються розподілу судових витрат, з огляду на що не регулюються нормами процесуального права. Враховуючи зобов`язальний та договірний характер цих правовідносин для їх врегулювання застосовуються загальні вимоги договірного права, норми цивільного права, що урегульовують зобов`язальні договірні відносини.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Як правильно встановив суд першої інстанції, за своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір про надання правової (правничої) допомоги 22/03/24-2 від 22 березня 2024 року є договором про надання послуг.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідач ознайомився з договором лише 28 березня 2024 року, а відтак саме ця дата є моментом його укладення, є безпідставними та обґрунтовано відхилені судом першої інстанції. Як встановлено матеріалами справи, договір про надання правничої допомоги та додаткова угода до нього містять підписи обох сторін та датовані 22 березня 2024 року, що свідчить про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов саме на цю дату. Надані ОСОБА_1 скріншоти листування не підтверджують факту укладення договору 28 березня 2024 року, а лише відображають подальшу комунікацію сторін у процесі виконання укладеного договору та обміну документами. При цьому жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності описки у даті договору чи додаткової угоди відповідачем не надано. Відтак твердження про надання послуг поза межами дії договору ґрунтується на помилковому припущенні та не відповідає встановленим обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року з послідуючими змінами (далі по тексту – Правила адвокатської етики).

Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами виникли саме договірні правовідносини з надання правничої допомоги, які оформлені належним чином: 22 березня 2024 року між Адвокатським бюро «Олександр Бровко та партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 22/03/24-2, яким визначено обов`язок позивача надати правову допомогу, а відповідача — оплатити її. Пунктом 2.1. Договору визначено, що клієнт погоджується оплатити Адвокатському бюро винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах надання правової допомоги під час дії цього Договору(далі - Гонорар). Згідно п. 2.3. Договору сторони погодили, що порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються за домовленістю сторін у додаткових угодах до цього Договору. Сторони можуть визначати розмір гонорару за окремими справами та/або зверненнями клієнта та підстави для зміни розміру гонорару окремими додатками та/або додатковими угодами до Договору.

22 березня 2024 року сторонами підписано додаткову угоду № 1, в пункті 1 якої заначено, що Бюро надає Клієнту професійну правничу допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів Клієнта як кредитора у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУД» (включаючи ознайомлення з наданими Клієнтом матеріалами та документами, формування правової позиції захисту інтересів Клієнта, підготовку та подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, представництво Клієнта в судових засіданням, в комітеті та зборах кредиторів у справі № 902/25/24, у випадку необхідності підготовку та подання до суду пояснень, клопотань та інших процесуальних документів), представництво в інших справах з метою захисту прав Клієнта (Правова допомога). В пункті 2 Додаткової угоди погоджено вартість послуг, зазначених в п.1 цієї Додаткової угоди, складає 100 доларів США за годину роботи адвоката.

Зі змісту наданого позивачем Детального звіту за період з 22 березня 2024 року по 31 травня 2024 року про надану правову Допомогу по справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» за Додатковою угодою № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-2 від 22.03.2024, вбачається, що бюро надало клієнту правову допомогу, затративши на це 45,8 годин (а.с.14).

Як доказ надання допомоги позивачем додано Заяву про грошові вимоги кредитора до боржника надіслану через систему «Електронний суд» Господарському суду Вінницької області, датовану 28.03.2024 року (а. с.23 – 30), а також Заперечення на заяву з додатковими грошовими вимогами ОСОБА_2 до Боржника у справі № 902/25/24 (а.с.35-40). Надання цих послуг не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі.

Так, стосовно Заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, відповідач погоджується з наступним: 28.03.2024 року підготовка заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 (600 доларів США), фінальна вичитка та фіналізація заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 ( 75 доларів США), формування заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 та додатків до неї для подання до суду, подання заяви з кредиторськими вимогами через Електронний суд (100 доларів США), а всього 775 доларів США.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з позицією позивача, що 22.03.2024 року було надано таку послугу як «аналіз ухвали Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 23.02.2024 року» (100 доларів США) та 26.03.2024 року таку послугу як «аналіз отриманих від Клієнта документів щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 » (680 доларів США), оскільки надання таких послуг прямо передбачено пунктом 1 Додаткової угоди (ознайомлення з наданими Клієнтом матеріалами та документами, формування правової позиції захисту інтересів Клієнта) та є передумовою підготовки Заяви про грошові вимоги кредитора до боржника. Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає оплата за ці послуги в розмірі 780 доларів США (100 + 680).

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що зазначення позивачем такої послуги як спілкування з бухгалтером Клієнта (22.03.2024 року – 10 доларів США; 27.03.2024 року – 50 доларів США, 29.03.2024 року- 50 доларів США, 01.04.2024 року - 75 доларів США), та спілкування з адвокатом Світланою (01.04.2024 – 20 доларів США), а всього на суму 185 доларів США - не є правничою допомогою ні в розумінні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні послугою, передбаченою в Договорі та Додатковій угоді про надання правничої допомоги.

Отже, оскільки сторони не погодили надання таких послуг, немає підстав для їх стягненням з відповідача.

Стосовно підготовлених позивачем Заперечень на заяву з додатковими грошовими вимогами ОСОБА_2 до Боржника у справі № 902/25/24 (а.с.35-40), відповідач визнає, що позивачем було здійснено 01.04.2024 року Аналіз заяви ОСОБА_2 з додатковими вимогами до Боржника у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд», аналіз звіту про оцінку майна Боржника, виготовленого на замовлення Кредитора ( 4 години -400 доларів США) та 01.04.2024 року складено Заперечення на заяву ОСОБА_2 з додатковими грошовими вимогами (6,7 години -670 доларів США), а всього на суму 1040 доларів США.

Разом з тим, як вбачається з наданого позивачем Детального звіту, ним 01.04.2024 року було здійснено Аналіз отриманих від Клієнта документів по додаткових кредиторським вимогам Демиденка ( 2 год – 200 доларів США), вичитка заперечень щодо додаткових вимог Демиденка (1/2 години – 50 доларів США), 02.04.20-24 року – доопрацювання заперечень додаткових вимог Демиденка ( години – 50 доларів США). Також апеляційний суд погоджується з позицією позивача, що ним надано 25.03.2024 року таку послугу як «аналіз заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до Боржника з метою подальшого визначення стратегії захисту (2 години – 200 доларів США), оскільки ця послуга нерозривно пов`язана із підготовкою Заперечень щодо додаткових вимог ОСОБА_4 . Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 500 доларів США.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем двічі включено до Детального звіту таку послугу як «складання Заперечень на заяву з додатковими грошовими вимогами ОСОБА_2 до Боржника у справі № 902/25/24»: 01.04.2024 року (6,7 год - 670 доларів США) та 02.04.2024 року (8 годин – 800 доларів США), адже нелогічним та суперечливим є те, що після аналізу документів, складання та вичитки 01.04.2024 року Заперечень та доопрацювання 02.04.2024 року (на що було витрачено в цілому 13, 7 годин -1340 доларів США) , позивач повторно 02.04.2024 року складав Заперечення, на що витратив 8 годин – 800 доларів США, а тому суд висновує, що ця сума не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також апеляційний суд критично ставиться до зазначених в Детальному звіті послуг: 20.03.2024 року – здійснення розрахунку заборгованості ТОВ «Вінницяагропроектбуд» перед кредитором Грицуном, складання проекту Договору новації (3 години – 300 доларів США); 04.04.2024 року – аналіз ситуації та можливих варіантів подальших дій в частині оскарження договорів поворотної фінансової допомоги, укладених з Демиденком ( 1 година – 100 доларів США); 05.04.2024 року – формування подальшої стратегії захисту інтересів клієнта щодо оскарження договорів позики, укладених з Демиденком, розробка довідки щодо судової практики про визнання недійсними правочинів (1/2 години – 50 доларів США), - оскільки позивачем не надано доказів замовлення та виконання зазначених послуг. Відтак не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача оплата за ці послуги в розмірі 450 доларів США.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неправильності визначення обсягу наданих послуг знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду, а суд першої інстанції, розглядаючи справу не врахував заперечення відповідача та в оскаржуваному рішенні не дав їм правової оцінки, що призвело до невірного визначення суми за Договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Сам по собі факт того, що відповідач, отримавши вимогу позивача про стягнення коштів за Договором, не висловив заперечень, не свідчить про те, що він погодився з обсягом послуг, зазначених в Детальному звіті та не звільняє суд від обов`язку надати оцінку запереченням, викладеним відповідачем у відзиві на позовну заяву, щодо невідповідності обсягу, а відтак і вартості наданих послуг за Договором.

Апеляційний суд зауважує, що аналізуючи зміст наданих послуг, суд виключно перевіряє лише той факт, чи були вони надані та чи відносяться до тих послуг, які були обумовлені укладеним між сторонами Договором.

Таким чином, апеляційний суд виснує, що позивачем доведено, що він витратив на послуги за укладеним з ОСОБА_1 . Договором про правову допомогу від 22.03.2024 року (з Додатковою угодою № 1 до нього) 24 години 45 хвилин, що з урахуванням обумовленої сторонами Договору погодинної оплати послуг становить 2 445 доларів США.

Виходячи зі змісту пункту 3 Додаткової угоди № 1, за яким при розрахунку використовується готівковий обмінний курс, за яким АТ «Перший український міжнародний банк» продає долари США, з урахуванням використаного позивачем курсу валют (40,7 грн), з відповідача на користь позивача слід стягнути 99 511, 50 грн ( 2 445 х 40,7).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини( частина 4 статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє часткове підтвердження, оскаржуване судове рішення підлягає зміні в частині розміру грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, з мотивів, викладених у цій постанові.

Розподіл судових витрат.

Насамперед апеляційний суд зазначає, що при поданні апеляційної скарги через систему «Електронний суд» відповідач мав би, відповідно до пункту 6 розділу 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», сплатити 3 633, 60 грн судового збору (3028 грн х 150% х 0,8). Однак , як вбачається із наданої ним квитанції, ним було сплачено 2 170 грн, що залишилось поза увагою суду при відкритті апеляційного провадження у справі. З огляду на це з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 1 463,60 грн судового збору.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 3028 грн (а. с.1), відповідач поніс судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633, 60 грн (2170 грн було сплачено (а. с. 175) та 1 463,60 грн з нього слід стягнути на користь держави).

Позивач просив стягнути з відповідача 186 406 грн за договором про надання правової допомоги, позов підлягає до часткового задоволення: 99 511,50 грн, що становить 53,38 % від заявлених вимог.

Відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 616,34 гривень понесених ним судових витрат (3 028 х 53,38%), а з позивача на користь відповідача – 1 693,62 грн (3 633,60 х 46,61%).

Виходячи з положень частини 10 статті 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача слід стягнути 77, 28 грн ( 1693,62 – 1 616,34).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в редакції цієї постанови:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Адвокатського бюро «Олександр Бровко та партнери» заборгованість у розмірі 99 511, 50 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять гривень 50к.) гривень за Договором про надання правової допомоги № 22/03/24-2 від 22 березня 2024 року.

Стягнути з Адвокатського бюро «Олександр Бровко та партнери» на користь ОСОБА_1 77,28 (сімдесят сім гривень 28 к.) гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.»

В решті рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 1 463,60 (одну тисячу чотириста шістдесят три гривні 60 к.) гривень судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Адвокатське бюро «Олександр Бровко та партнери», код за ЄДРПОУ 42898273, місце знаходження: вул. Грушевського Михайла, буд. 21, кв. 328, м. Бровари, Київська область, поштовий індекс 07400.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк