Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №579/535/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/535/26

1-кп/579/134/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі – судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Горбове Куликівського району Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,-

- яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.389, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05.12.2023 була засуджена вироком Кролевецького районного суду Сумської області до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

24.08.2024 колегією суддів Сумського апеляційного суду вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05.12.2023 відносно ОСОБА_4 змінено в частині призначення покарання у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та останню засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, у зв?язку із чим 08.11.2024 ОСОБА_4 поставлена на облік Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

19.11.2024 року засудженій ОСОБА_4 був надісланий виклик на 28.11.2024 року для з`ясування факту сплати штрафу або інших відомостей, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявності доходу), адреси електронної пошти, контактних номерів, можливості сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка), а також для роз?яснення правових наслідків несплати штрафу. Від явки до органу пробації засуджена ухилилась.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Проте після спливу місячного строку з моменту набрання вироком законної сили, засуджена ОСОБА_4 документ про сплату штрафу (відповідної частини штрафу) не надала, про неможливість сплати штрафу в повному обсязі не повідомила.

26.12.2024 року до Кролевецького районного суду було спрямоване клопотання для розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 17000 грн.

13.02.2025 року ОСОБА_4 прибула до Конотопського PC пробації №2 та повідомила, що знає про те, що засуджена до покарання у вигляді 17000 гривень штрафу, має реквізити для сплати штрафу та розуміє наслідки в разі несвоєчасної сплати штрафу, передбачені Кримінально-виконавчим кодексом України та Кримінальним кодексом України, також повідомила, що ніде не працює, займається тимчасовими підробітками, коштів вистачає лише на найнеобхідніше, офіційної роботи знайти не може, до центру занятості не зверталась.

24.02.2025 року була отримана ухвала Кролевецького районного суду від 07.02.2025 року, в якій відмовлено в задоволенні подання начальника Конотопського РС пробації №?2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

ОСОБА_4 неодноразово викликалась до органу пробації для з?ясування обставин виконання судового рішення, за викликами не з?являлась. Відповідно до частини 5 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України в редакції від 20.11.2024 №4081-IX, орган пробації звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

07.03.2025 року до Кролевецького районного суду Сумської області була направлена заява про видачу виконавчого листа у справі №579/2210/23, стосовно громадянки ОСОБА_4

04.06.2025 з Кродевецького районного суду надіслано виконавчий лист про стягнення в доход держави, штрафу в розмірі 17000 гривень.

17.06.2025 Кролевецьким відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №78378979 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 17000 грн. штрафу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 неофіційно займаючись підробітками на території домогосподарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з початку 2025 року, та отримуючи грошові кошти за виконану роботу кожного дня готівкою, в розмірі 400-500 грн. на день, мала можливість сплатити штраф.

Маючи реальну можливість для сплати штрафу ОСОБА_4 , керуючись умислом на ухилення від його сплати, у місячний термін після набрання вироком законної сили штраф не сплатила, чим ухилилась від призначеного покарання.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала суспільно-небезпечні наслідки та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом, чим умисно ухилялась від призначеного рішенням Сумського апеляційного суду покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в умисному ухиленні від сплати штрафу, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 389 КК України.

Крім того, 30.01.2026 близько 05.50 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки майна, належного ОСОБА_5 , прийшла до будинку за місцем його проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відразу після цього, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності ОСОБА_5 у будинку за місцем проживання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника майна, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, на момент вчинення злочину відповідно до Указу Президента України № 4643-ІХ від 21.10.2025 продовжено з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, проникла до середини будинку, відчинивши вхідні двері до будинку, які були зачиненими на палицю, продіту через дверні ручки вхідних дверей, перебуваючи у якому з приміщення кухні забрала собі належну потерпілому ОСОБА_5 бензопилу марки VITALS BKZ 4518п 15 червоного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №227 від 10.02.2026 -3682,41 грн.

Після вчиненої крадіжки ОСОБА_4 пішла з місця вчинення злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду, на суму 3682,41 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у ході судового розгляду свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, щиро розкаялася в скоєнні крадіжки, наполягала на відмові сплачувати штраф у розмірі 17000 гривень. Не заперечувала фактичні обставини справи, викладені вище. Просила суворо не карати.

Враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення нею фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченою ОСОБА_4 доказано повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, та за ч.1 ст.389 КК України як умисне ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття у скоєнні крадіжки, активне сприяння розкриттю крадіжки. Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружена, не має соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують її, позицію прокурора, яка просила призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч.1 ст.389 КК України – у вигляді 1 року обмеження волі, а за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш тяжким покаранням менш тяжкого остаточно призначити покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі, клопотання обвинуваченої, яка просила призначити більш м`яке покарання, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді більш м`якого покарання, ніж встановлене в санкції ч.4 ст.185 КК України, одночасно призначивши покарання у межах санкції ч.1 ст.389 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у загальній сумі 424 грн 08 коп., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 323, 324, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.389 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.389 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 424 грн 08 копійок.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- бензопилу червоного кольору VITALS BKZ 4518n 15, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНИ в Сумській області за адресою м. Кролевець вул. Грушевського 21, - після вступу вироку в законну силу повернути власникові ОСОБА_5 ;

- оптичний DVD-R диск з наявним на ньому відео файлами 1769872243107 (1) та VID_20260131_205734_120, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 05.02.2026, скасувати.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/535/26.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1