Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №591/4258/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/4258/26 Провадження № 3/591/1115/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 10.04.2026 о 21-00 год у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 57 А, керуючи т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважним, не обрав безпечної дистанції т/з, у результаті чого відбувся наїзд на припаркований т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639899 від 13.04.2025.

Водій ОСОБА_1 10.04.2026 о 21-00 год у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 57 А, керуючи т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважним, не обрав безпечної дистанції т/з, у результаті чого відбувся наїзд на припаркований т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Після чого не повідомив працівників національної поліції та поїхав з місця пригоди. У результаті розшукових дій був встановлений та розшуканий. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639914 від 13.04.2026.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що посвідчення водія у нього немає, автомобіль Шкода не його, а належить ОСОБА_3 10.04.2026 автомобілем він не керував. Автомобіль Шкода міг стояти під під`їздом, так як хлопці часто до нього приїздять. 10.04.2026 близько 21.00 год. він був на вул. Інтернаціоналістів. Потерпілу колись бачив. Живе за вказаною адресою місяць.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що після ДТП ОСОБА_1 стояв біля машини, він живе у квартирі АДРЕСА_2 . Просив не викликати працівників поліції, питання відшкодування вирішить у добровільному порядку. Потім сам сів за кермо і поїхав, сказав, що поспішає. ОСОБА_1 сам залишив свій номер телефону, телефонував їй. Момент удару бачив її син. ОСОБА_1 після удару одразу від`їхав. У подальшому, оскільки не вдалося домовитись про зустріч з ОСОБА_1 , потерпіла звернулася до поліції. На підтвердження своїх пояснень надала фотознімки пошкоджень автомобіля та відеозапис.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що у провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4258/26, провадження №3/591/1115/26.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 11), схемою місця ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), фотознімками (а.с. 7, 7 на звороті, 20, 21), відеозаписом (а.с. 33) та поясненнями потерпілої, наданими у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.04.2026 о 20.40 год. йшов додому з магазину. Підійшовши до будинку, де він мешкає, почув звук ДТП та почав зупиняти водія. Водій зупинився, повідомив, що його звати ОСОБА_5 і що він не бачив, що здійснив наїзд на інший автомобіль. Вони пофотографували ушкодження, після цього свідок покликав свою маму, так як було пошкоджено її автомобіль. ОСОБА_1 просив не викликати поліцію, зателефонувати йому наступного дня, але дату зустрічі не уточнив. Свідок зазначив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , він вийшов з водійського місця, інших осіб в автомобілі не було.

Таким чином, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, то є підстави для притягнення його до відповідальності за вказаними статтями Кодексу та вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4258/26, провадження №3/591/1115/26, справи №591/4259/26, провадження №3/591/1116/26, присвоївши справі номер №591/4258/26, провадження №3/591/1115/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун