Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №514/1652/25 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_________________________________________________________________________

Справа №514/1652/25

Провадження по справі № 2-а/514/19/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - Кирилюк І.М.,

при секретарі - Царан К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (с-ще Бессарабське) у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Китаєва О.А. (діє на підставі доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги, виданого Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги №2753 від 04 листопада 2025 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР №000396 від 23 вересня 2019 року) звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 25 березня 2025 року № 583, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначила, що останній 07 липня 2024 року через додаток «Резерв +» оновив персональні дані у військовому обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. 10.03.2025 року він змінив фактичне місце проживання у зв`язку з чим 14.03.2025 через додаток «Резерв +» оновив свої персональні дані, повідомивши про нову адресу свого фактичного місця проживання.

Після арешту його банківського рахунку, ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби, де з`ясував, що стосовно нього керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, у позовній заяві зазначено, що 25 квітня 2025 року у справі 514/381/25 рішенням Тарутинського районного суду Одеської області було скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №1347 від 12.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП за аналогічне правопорушення.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки позивач двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на оскарження у судовому порядку постанови, справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов та витребувані матеріали адміністративної справи.

19 січня 2026 року представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в Одеській області Урсакі О.О. (діє на підставі довіреності від 08.05.2025 №1275/2850) надав суду матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 .

У попередніх судових засіданнях 19.01.2026 та 02.03.2026 взяли участь ОСОБА_1 та його представник - адвокат Китаєва О.А., які просили задовольнити позовну заяву та скасувати постанову відповідача, яка є необґрунтованою та незаконною.

Ухвалою суду від 02.03.2026 у справі залучено співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.04.2026 року.

У судове засідання 29.04.2026 позивач та його представник не з`явились, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягають. Також просила долучити до матеріалів справи: військово - обліковий документ, сформований 03.04.2025 через додаток «Резерв+» з розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 04.04.2026 щодо позивача.

Відповідачі представника для участі у судовому засіданні не направили, про розгляд справи повідомлені, заяв про поважні причини неявки суду не надали, правом подати відзив на позовну заяву не скористались.

Третя особа участь у судовому розгляді справи також не взяла, про час, день та місце розгляду повідомлена належним чином.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) визначають певні особливості розгляду термінових адміністративних справ, до категорії яких відносяться провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (параграф 2 глави 11 розділу ІІ КАСУ, ст. 286 КАСУ) .

Відповідно до норм статті 268 КАСУ, які врегульовують питання особливостей повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду у такій категорії справ, неприбуття у судове засідання учасника справи повідомленого шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи, що учасники справи були належним чином повідомленні про її розгляд в суді, а також встановлені процесуальним нормами обмежені строки розгляду такої категорії справ (ч.1 статті 286 КАСУ), суд дійшов висновку про можливість її розгляду без участі відповідачів та третьої особи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 є військовозобов`язаним, звання - солдат, спеціальність - технік будівельних робіт, згідно постанови ВЛК не придатний у мирний час, обмежено придатний у воєнний час, ВОС 956945. Дата уточнення даних за телефоном НОМЕР_1 - 07.07.2024 року «Додаток Резерв+».

Стосовно зміни свого фактичного місця проживання позивач ОСОБА_1 через додаток Резерв+ 14.03.2025 року уточнив свої персональні, повідомив про своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Витяги із додатку «Резерв+» підтверджують, що на виконання вимог чинного законодавства ОСОБА_1 оновив та уточнив дані військовозобов`язаного у встановленому порядку.

Проте начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 майором ОСОБА_2 25 березня 2025 року прийнято постанову, згідно з якою громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 , паспорт гр-на України серія НОМЕР_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.210 ч. 3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 17 000 грн.

За змістом вказаної постанови її прийнято за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №583 від 15.03.2025 року, складеного старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Як убачається зі змісту постанови, вказаним протоколом було зафіксовано, що 15.03.2025 року о 10 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_3 співробітниками відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області був доставлений ОСОБА_1 , який в період з 19 травня по 16 липня 2024 року вчасно не повідомив про зміну своїх персональних даних та не здійснив їх звірку з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив під час дії особливого періоду вимоги підпункту 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 30 грудня 2022 року №1487.

Разом з цим, судом було встановлено, що стосовно позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 майором ОСОБА_2 12 листопада 2024 року вже виносилась постанова №1347 про притягнення до адміністративної відповідальності з таких же підстав.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 25 квітня 2025 року вказана постанова скасована, провадження у справі закрито.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Накладення двох адміністративних стягнень за одне й те саме діяння ( ОСОБА_1 в період з 19 травня по 16 липня 2024 року вчасно не повідомив про зміну своїх персональних даних та не здійснив їх звірку з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3 ) суперечить вимогам ст. 61 Конституції України та свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень. Враховуючи, що за фактом події від 12.11.2024 року стосовно позивача вже було прийнято рішення про притягнення до відповідальності (яке в подальшому скасовано судом), повторне винесення постанови за той самий проступок є неприпустимим. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як протиправна.

У разі задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень ( ч.1 ст.139 КАСУ).

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 2, 6, 22, 242-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову від 25 березня 2025 року №583 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 на підставі частини 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення та складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Кирилюк