Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №127/20483/17 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20483/17

Провадження №1-кп/127/297/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смишляївка, Куйбишевської області, рф, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

15.08.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки:

26.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком З роки 1 місяць, звільнений по відбуттю строку 03.11.2015 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020020003590 від 30.10.2017 та №12016020020000162 від 20.12.2016, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою матеріали стосовно, якої виділено в окреме провадження (далі за текстом Особа 1) 19.12.2016 о 18:35 годині, маючи неприязні відносини з ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що останній перебуває у магазині «Продуктова Лавка» за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 1, зайшли до приміщення вищезазначеного магазину. Побачивши ОСОБА_6 у ОСОБА_4 спільно з Особою 1 із хуліганських спонукань, тобто із прагнення протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, виник умисел на грубе порушення громадського порядку.

Реалізовуючи свій умисел, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття встановлених державою, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктова Лавка» в присутності продавців та покупців даного магазину розпочав сварку з ОСОБА_6 , після чого, зайшовши до кладового приміщення вищезазначеного магазину, вийняв з-під куртки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гумовий молоток, який ОСОБА_4 приніс із собою, та підійшовши до ОСОБА_6 спільно з Особою 1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, накинувся на ОСОБА_6 завдавши йому три удари гумовим молотком в область голови. У свою чергу Особа 1, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , також підійшов до ОСОБА_6 та завдав останньому один удар ліктем в область голови ОСОБА_6 , після чого Особа 1 спільно з ОСОБА_4 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1934 від 19.12.2016 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження – синець на волокнистій частині голови, рана над правою бровою. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи – 19.12.2016.

Крім того, ОСОБА_4 27.10.2017 року у вечірню пору доби перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати яку орендує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на столі помітив ноутбук марки «ACER Aspire ES 15» чорного кольору, s/n NXGHAEU00470707A3D3400 належний ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння вищезазначеним ноутбуком.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_7 поїхав на вихідні до іншої області, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку ноутбуку марки «ACER Aspire ES 15» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 6379/17-21 від 13.11.2017 року становить 9000,59 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 9000,59 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий багато років, однак перебувають в неприязних відносинах. 19.12.2015 разом з Особою 1 приїхали до магазину, та випадково зустріли там потерпілого, між ними сталась суперечка, тому ОСОБА_6 пішов до кладового приміщення, а він з Особою 1. пішли за ним. В кладовому приміщення він наніс декілька ударів потерпілому гумовим молотком, який був у нього в кишені, а Особа 1 наніс один удар по потилиці ОСОБА_6 . Також, зазначив, що в магазині були продавці, які намагались розборонити їх.

Що стосується обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначив, що в його кімнаті був комп`ютер, який йому не належить, він взяв комп`ютер, який хотів збути, і пішов на вулицю. Після чого, до нього зателефонувала мати та повідомила, що в них проживає квартирант та цей комп`ютер належить йому, тому він його повернув.

Окрім показань обвинуваченого, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який шляхом вільного доступу таємно вчинив крадіжку ноутбуку марки «Acer» вартістю 10 500 грн (т. 4 а.с. 22);

- протокол огляду місця події від 29.10.2017, місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 . Дана квартира складається з чотирьох кімнатах, кухні, ванної кімнати та коридору. В кімнаті 2, яка знаходиться в кінці коридору зліва, від вхідних дверей до квартири, справа від дверей розміщено ліжко, біля якого по середині правої стіни знаходиться стіл на якому розміщено стіл, на якому знаходяться книги. На підлозі біля вказаного столу знаходиться сумка від ноутбука, яка в середині пуста. В лівому дальньому куті кімнати знаходиться дерев`яна шафа та тумбочки з одягом (т.4 а.с. 23);

- заяву від ОСОБА_4 про добровільну видачу ноутбука «Acer», який він взяв вдома в кімнаті одного з квартирантів (т. 4 а.с. 24);

- протокол огляду місця події від 07.11.2017, відповідно до якого в приміщенні ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 добровільно видав ноутбука «Acer» (т.4 а.с.25);

- протокол огляду предмету від 08.11.2017, відповідно до якого ноутбук марки «Acer» чорного кольору на лицьовій стороні якого наявний напис «Acer». При відкритті даного ноутбука у нижній правій частині наявна наклейка з написом «Aspire ES 15 ES1-532G-P1Q4» та надписами характеристик даного ноутбуку. На зворотній частині ноутбуку наявна наклейка з зазначенням серійного номеру даного ноутбуку, а саме s/n NXGHAEU00470707A3D3400. Даний ноутбук без видимих ознак пошкоджень знаходився в справному та робочому стані (т. 4 а.с. 26);

-висновок експерта №6379-17-21 від 13.11.2017, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука торгової марки «Acer» серії «Aspire» моделі «ES15» модифікації «ES1-532G P1Q4», з урахуванням зносу та комплектації (зарядного пристрою та мережевого адаптера), станом на момент проведення експертизи складає: 9000,59 грн (т.4 а.с. 30-32);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка перебуваючи в магазині «Продуктова лавка» по вул. Короленка, 1, в м. Вінниця з хуліганський спонукань з застосуванням предмету схожого на молоток наніс йому тілесні ушкодження у вигляді ударів по голові та в район брови (т. 4 а.с. 65);

-протокол огляду місця події від 19.12.2016 з фототаблицями, предметом огляду якого було приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким встановлено, що магазин складається із 2-х відділів та підсобного приміщення (т.4 а.с. 66-71);

-висновок експерта №1934 від 19.12.2016, за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 встановлено, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження – синець на волосистій частині голови, рана над правою бровою. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давність утворення, можливо, у строк, вказаний в постанові про призначення експертизи – 19.12.2016 (т.4 а.с. 72);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 у присутності понятих за загальними рисами обличчя, впізнала на фото №3 особу, яка завдала тілесні ушкодження ОСОБА_6 , згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання на фотокартці під №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с. 73-74);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 у присутності понятих, впізнала на фото №3 особу, яка завдала тілесні ушкодження ОСОБА_6 , згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання на фотокартці під №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с. 75-76);

-протокол тимчасового доступу до речей і їх вилучення від 22.06.2017, відповідно до якого у магазині «Продуктова лавка», було вилучено DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостережень магазину «Продуктова лавка» (т. 4 а.с. 77-79);

-протокол огляду документа від 03.07.2017, відповідно до якого під час огляду DVD-диск марки «Рerfeo» сірого кольору. У верхній частині даного диску наявна надпис «Рerfeo». З лівої сторони даного диску наявна надпис «DVD-R». 3 правої сторони даного диску наявна надпис «16x 4.7GB». Вставивши даний диск в CD-ROM комп`ютера відкривається папка «Відео 19.12.16», в середині якої наявні два відео файли з назвами «20161219 183454» та «20161219 183445». При відкритті відео файлу з назвою «20161219 183445» можна побачити, як 19.12.2016 року о 18:34 год. у магазині «Продуктова лавка» що за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 1, заходять двоє невідомих осіб, один з яких худорлявої статури, віком близько 40 років, зростом приблизно 180-185 см одягнутий в червону спортивну кофту з капюшоном і чорну шкіряну куртку, при цьому можна побачити що права рука невідомої особи знаходиться в кишені куртки в якій особа ховає попередньо невстановлений предмет, інший середньої статури, віком близько 35 років, був одягнутий в чорну спортивну куртку та кепку. При відкритті відео файлу з назвою: «20161219 183454» можна побачити, як до кладового приміщення магазину заходить ОСОБА_6 , одягнутий в світлу сорочку, темний светр та джинси голубого кольору, за ним до приміщення заходять невідомий чоловік, одягнутий в червону спортивну кофту, який починає штовхати ОСОБА_6 . Одразу ж за ними заходить працівниця магазину «Продуктова Лавка», за якою заходить інший невідомий, одягнутий в чорну куртку та кепку. Надалі можна побачити, що ОСОБА_6 починає крокувати назад, а невідомий чоловік що одягнутий в червону спортивну кофту, декілька разів штовхає ОСОБА_10 , після чого дістає з правої кишені предмет, схожий на молоток i наносить даним предметом 3 удари в область голови ОСОБА_10 . При цьому сам ОСОБА_6 намагається прикрити свою голову руками. В подальшому незнайомець, який стояв поруч з виходом з кладового приміщення також підходить до ОСОБА_6 та починає щось останньому казати підвищеним голосом, після чого забирає від ОСОБА_6 іншого незнайомця який був у червоній кофті, а сам наносить ще один удар ліктем правої руки в область голови ОСОБА_6 . Тим часом незнайомець, що одягнений у червону кофту ховає до кишені своєї куртки предмет схожий на молоток. В подальшому дані двоє незнайомців залишають приміщення магазину «Продуктова Лавка». (т. 4 а.с.80);

-протокол проведення слідчого експерименту від 04.11.2017 та диск, на якому зафіксовано надання показів ОСОБА_4 під час його допиту (т.4 а.с.86-88).

Також, судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №12017020020003590 від 30.10.2017 та №12016020020000162 від 20.12.2016 (т.4 а.с. 21, 64);

- постанова про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.11.2017, 03.07.2017 (т.4 а.с. 27, 81);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 09.11.2017 (т.4 а.с. 28);

- протокол затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду від 09.11.2017 (т.4 а.с. 85).

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

В розумінні ст. 296 КК України, відповідальність настає за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на правоохоронювані цінності громадський порядок та безпеку громадян, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та громадську безпеку. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі №442/66/16-к зазначається, що неповага до суспільства – це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій. При цьому грубе порушення громадського порядку передбачає недотримання встановлених правил поведінки у громадських місцях. Оцінювати порушення як грубе слід з урахуванням кількості його учасників, території, на якій мало місце порушення, кількості потерпілих, тривалості порушення тощо.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який визнав факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень за допомогою гумового молотка, які узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами з камер спостережень.

Також, дані обставини підтверджуються висновком експерта №1934 від 19.12.2016, за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , яким встановлено, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження – синець на волосистій частині голови, рана над правою бровою. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів).

Отже, грубо порушивши громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи групою осіб, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі та добропорядності, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета, на фоні неприязних відносин ОСОБА_4 завдав потерпілому хаотичні удари в область голови.

Дані обставини вказують на те, що під час учинення хуліганських дій ОСОБА_4 спеціально пристосував предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гумовий молоток, яким наніс хаотичні удари по голові потерпілого, що прямо вказує на наявність в його діях саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку ноутбуку марки «ACER Aspire ES 15» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 6379/17-21 від 13.11.2017 року становить 9000,59 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні крадіжки визнав в повному обсязі та підтвердив те, що взяв з кімнати ноутбук, який йому не належить.

Крім показань обвинуваченого, його вина доводиться дослідженими в ході розгляду кримінального провадження доказами.

Зокрема, із заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу ноутбука «Acer», який він взяв вдома в кімнаті одного з квартирантів та протокол огляду місця події від 07.11.2017, відповідно до якого в приміщенні ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 добровільно видав ноутбука «Acer».

Згідно висновку експерта №6379-17-21 від 13.11.2017, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука торгової марки «Acer» серії «Aspire» моделі «ES15» модифікації «ES1-532G P1Q4», з урахуванням зносу та комплектації (зарядного пристрою та мережевого адаптера), станом на момент проведення експертизи складає: 9000,59 грн.

Судом встановлено, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в ході дослідження наданих стороною обвинувачення доказів.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду зі сторони захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально – процесуального закону, є допустимими та належними.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

-за ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна;

-за ч. 4 ст. 296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» в якому зазначено, що при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

При визначенні виду та міри покарання, обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Частина 2 ст. 50 КК України встановлює, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення і усвідомлення винною особою необхідності її понести, а з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи і попередження нових злочинів.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.4 а.с. 40-42), за місцем проживання скарг не надходило (т.4 а.с. 39), перебував на диспансерному обліку з 30.11.2007 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, опіоїдів (т.4 а.с.36), перебував на стаціонарному лікування з 02.08.1983 по 26.08.1983 у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні (т. 4 а.с. 37).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, суд звертає увагу, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, було вчинене ОСОБА_4 в 2017 році.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Нормами ч. 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах визначених статтею 49 КК України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», а саме п. 8 передбачено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, в 2017 році, а строк притягнення до відповідальності становить три роки з дня вчинення діяння, тобто закінчився в 2020 році, враховуючи те, що після його вчинення особа не вчинила нового кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відтак, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи його позитивну посткримінальну поведінку протягом тривалого часу з моменту скоєння кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав, щиро розкаявся, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства.

Початок іспитового строку обвинуваченому рахувати з дати ухвалення вироку.

Також, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.4 а.с. 30-33), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 70, 75, 76, 296 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 07.05.2026.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 09.11.2017 по 04.07.2018 включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 198 грн у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/24020/17 від 09.11.2017, після набрання вироком законної сили – скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №12017020020003590 від 30.10.2017 та №12016020020000162 від 20.12.2016, а саме:

-ноутбук марки «Acer Aspire ES15» - повернути власнику ОСОБА_7 ;

-DVD-диск марки «Perfeo», що містить відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Продуктова лавка» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: