Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №755/15586/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/1682/2026

справа №755/15586/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України, поданою адвокатом Патрик Ганною Григорівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О., повне судове рішення складено 18 червня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову вказує, що 13 серпня 2022 року на автодорозі М-29 «Харків-Дніпро» сталася ДТП за участю автомобілів «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_2 та «Mercedes-Benz 1320», яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок виїзду «Daewoo Sens» на зустрічну смугу відбулося зіткнення, у результаті чого обидва водії отримали тілесні ушкодження, а автомобіль «Mercedes-Benz 1320», власником якого є ОСОБА_1 , зазнав значних пошкоджень. Відомості внесено до ЄРДР за частиною 2 статті 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність власника «Daewoo Sens» застрахована не була.

07 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, після чого МТСБУ відкрило справу №86257 та додатково витребувало постанову суду щодо вини іншого учасника ДТП.

Позивач повідомив, що кримінальне провадження триває, надав витяг з ЄРДР та наявні матеріали слідства.

Згідно даних звіту оцінювача розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, становить 242 021,40 грн. Попри це, МТСБУ листами від 05 жовтня 2022 року та 29 серпня 2024 року відмовило у виплаті, посилаючись на відсутність процесуального рішення суду про винуватість ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що наданими у кримінальному провадженні доказами, зокрема висновками транспортно-трасологічної експертизи від 25 жовтня 2022 року та автотехнічної експертизи від 20 жовтня 2022 року, установлено, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz 1320», а дії водія «Daewoo Sens» не відповідали пункту 10.1 ПДР та перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП, тоді як порушень у діях водія «Mercedes-Benz» не виявлено і технічної можливості уникнути зіткнення він не мав. Наведене підтверджує вину володільця джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу «Daewoo Sens».

Згідно статей 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі, а в деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини заподіювача шкоди. Верховний Суд неодноразово зазначав, що відсутність вироку чи постанови у справі про адмінправопорушення не звільняє володільця транспортного засобу від цивільної відповідальності та не перешкоджає її встановленню за іншими доказами.

Звертає увагу, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить вимоги обов`язкового надання судового рішення про вину для здійснення регламентної виплати МТСБУ. Навпаки, статті 33-1, 34, 35 Закону покладають на МТСБУ обов`язок самостійного розслідування страхового випадку на підставі наданих матеріалів. Вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті визначений законом і не охоплює відсутність вироку чи постанови суду.

Оскільки ДТП є страховим випадком, вина водія «Daewoo Sens» підтверджена експертними висновками, а матеріальна шкода доведена, МТСБУ було зобов`язане здійснити регламентну виплату. Враховуючи, що на дату ДТП 13 серпня 2022 року розмір страхової суми за шкоду майну одного потерпілого відповідно до постанови Правління НБУ №109 від 30 травня 2022 року становив 160 000 грн, саме ця сума підлягає виплаті позивачу, незалежно від того, що фактичні збитки перевищують зазначений ліміт.

Вказує, що на витрати з правничої допомоги очікує понести 16 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить стягнути із МТСБУ на користь ОСОБА_1 регламентну виплату з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ у розмірі 160 000,00 гривень. Стягнути судові витрати.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто із МТСБУ на користь ОСОБА_1 регламентну виплату у розмірі 160 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV визначено лише підставу припинення здійснення страхового відшкодування у разі, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, та не передбачено можливості відмови у стягненні страхового відшкодування у справі, яка вже розглядається судом у порядку цивільного судочинства, за наслідками такого розгляду.

Суд зазначив, що висновки МТСБУ про відмову у здійсненні регламентної виплати з підстав відсутності судового рішення у кримінальному провадженні по факту ДТП є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Суд також вказав, що із наданого МТСБУ розрахунку вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати по справі № 86257 убачається, що відповідачем не заперечується визначений у звіті розмір матеріального збитку та сума регламентної виплати, що підлягає сплаті власнику пошкодженого транспортного засобу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, МТСБУ подано апеляційну скаргу.

Уважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законності й обґрунтованості, встановленим статтею 263 ЦПК України, оскільки ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом першої інстанції установлено, що 13 серпня 2022 року приблизно об 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens», рухаючись автодорогою Харків-Дніпро, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 1320» під керуванням ОСОБА_3 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва водії отримали тілесні ушкодження. Відомості про подію внесено до ЄРДР за частиною 2 статті 286 КК України, однак на момент розгляду справи жодній особі не було повідомлено про підозру, кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

Вказує, що власником транспортного засобу «Mercedes-Benz 1320» є ОСОБА_1 , автомобіль був застрахований за договором обов`язкового страхування, тоді як цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Sens» застрахована не була. У зв`язку з цим позивач звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати. МТСБУ, розглянувши надані документи, відмовило у здійсненні виплати, зазначивши, що матеріали не встановлюють особу, винну у скоєнні ДТП, а цивільно-правова відповідальність жодного з учасників не підтверджена у встановленому законом порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова МТСБУ є неправомірною, оскільки закон не вимагає обов`язкової наявності судового рішення у кримінальному провадженні для здійснення регламентної виплати, та послався, зокрема, на правові позиції Верховного Суду.

Водночас такі висновки зроблено без урахування характеру правовідносин та предмета спору. Судові рішення Верховного Суду, на які послався суд першої інстанції, стосувалися відшкодування моральної шкоди або шкоди, завданої життю та здоров`ю потерпілих, у тому числі у зв`язку зі смертю особи, де відповідно до положень статті 1167 ЦК України відшкодування можливе незалежно від вини. У даній справі предметом позову є відшкодування майнової шкоди, для якого необхідною умовою є настання цивільно-правової відповідальності конкретної особи.

Згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи за шкоду, заподіяну потерпілому. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували настання цивільно-правової відповідальності третьої особи перед позивачем. Самі по собі матеріали незавершеного кримінального провадження не можуть вважатися достатніми доказами для встановлення вини та відповідальності у цивільній справі.

Крім того, положення статті 1188 ЦК України передбачають, що у разі взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто за наявності вини. Відповідальність без вини можлива лише у випадку заподіяння шкоди третім особам, а не учасникам самої дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ не наділене повноваженнями встановлювати вину учасників ДТП замість правоохоронних органів чи суду, а відсутність судового рішення про притягнення особи до відповідальності виключає настання цивільно-правової відповідальності в розумінні спеціального закону.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для покладення на МТСБУ обов`язку здійснити регламентну виплату є передчасним, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

15 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Пихтіна К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву посилається на необґрунтованість апеляційної скарги.

Уважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, оскільки воно ухвалене з повним з`ясуванням обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено факт дорожньо-транспортної пригоди 13 серпня 2022 року на автодорозі М-29 «Харків-Дніпро» за участю автомобіля «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz 1320», внаслідок чого останній зазнав значних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія «Daewoo Sens» застрахована не була, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зумовлює обов`язок МТСБУ здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих.

Нормами цивільного законодавства передбачено принцип повного відшкодування шкоди та презумпцію вини заподіювача шкоди, яка не була спростована відповідачем, а в деліктних правовідносинах відсутність обвинувального вироку чи постанови у справі про адміністративне правопорушення не звільняє від цивільно-правової відповідальності, якщо вона підтверджується іншими належними доказами.

Вказує, що матеріали справи містять висновки судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, виконані у межах кримінального провадження, якими встановлено, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz 1320», порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху водієм «Daewoo Sens» перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тоді як у діях водія «Mercedes-Benz» порушень не виявлено і технічної можливості уникнути зіткнення він не мав.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду такі експертні висновки є допустимими доказами у цивільній справі незалежно від стадії кримінального провадження та підлягають оцінці судом. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не містить вимоги обов`язкового подання судового рішення про вину особи для здійснення регламентної виплати, натомість покладає на страховика та МТСБУ обов`язок самостійно розслідувати страховий випадок, а перелік підстав для відмови у виплаті є вичерпним і не охоплює відсутність вироку чи постанови суду.

Звертає увагу, що позивач надав МТСБУ всі необхідні документи для встановлення обставин ДТП та розміру шкоди, а відповідач не спростував їх належними і допустимими доказами. Розмір матеріального збитку, визначений звітом суб`єкта оціночної діяльності, перевищує граничний ліміт відповідальності, чинний на дату ДТП, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув саме 160 000 грн регламентної виплати.

Вказує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 8 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Левшакова О.І. подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була судом задоволена, проте до ВКЗ у визначений час не приєдналась.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що 13 серпня 2022 року приблизно об 11 годині 40 хвилин на автодорозі М-29 «Харків-Дніпро» на + 430 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-29 «Харків-Дніпро», зі сторони міста Дніпро в напрямку міста Харків, на 161км + 430 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі сторони міста Харків в напрямку міста Дніпро. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водії транспортних засобів зазнали тілесних ушкоджень, транспортним засобам заподіяно механічних ушкоджень.

14 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 12022041350000744, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, що підтверджується даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 серпня 2022 року (том 1 а.с. 33, 78).

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель 1320, тип - спеціальний вантажний - спеціалізований фургон ізотермічний-С, VIN (номер шасі кузова, рами) НОМЕР_4 , колір - зелений, 1990 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_1 (том 1 а.с. 47).

З даних полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 вересня 2021 року № 205801902 убачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_4 , ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Ван-Клік» (ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС»), що також підтверджується інформацією із сервісу перевірки чинності полісу внутрішнього страхування офіційного сайту МТСБУ станом на 13 серпня 2022 року (том 1 а.с. 42).

07 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 13 серпня 2022 року на автодорозі М-29 «Харків-Дніпро» на + 430, за участі автомобіля Daewoo Sensт13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (том 1 а.с.36-38).

07 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 серпня 2022 року на автодорозі М-29 «Харків-Дніпро» на + 430 за участю транспортного засобу Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (том 1 а.с. 28).

15 вересня 2022 року МТСБУ направило на адресу представника ОСОБА_1 - Пихтіна К.В. лист, у якому повідомило, що для подальшого розгляду справи (№ 86257) та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, відповідно до статті 35 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має отримати такі документи: копію постанови суду, завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП, та яка набрала законної сили. Крім того, просили надати до МТСБУ копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (кримінальної справи), за наявності. Після отримання зазначених документів МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної шкоди (том 1 а.с. 31).

Листом від 05 жовтня 2022 року МТСБУ повідомило ОСОБА_1 , що подані документи не встановлюють особу, винну у скоєнні зазначеної ДТП, на даний час у МТСБУ відсутні докази того, що відповідальним за нанесення шкоди є інший учасник дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим МТСБУ здійснило запит до суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, яке призвело до настання зазначеної пригоди, з метою отримання підтвердження відповідальності іншого учасника за скоєння ДТП. Але відповіді не отримано. Відсутність у МТСБУ документального підтвердження наданої судом оцінки дії учасників ДТП унеможливлює визнання вимоги, і тому, на даний час, МТСБУ, на жаль, не може прийняти рішення про виплату відшкодування з фонду захисту потерпілих. У разі отримання такого підтвердження МТСБУ повернеться до розгляду справи (а.с.34).

У матеріалах справи також містяться паперові копії електронних листів із сервісу обміну електронними повідомленнями направлені Пихтіним Климом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .ua від 07 вересня 2022 року, 12 вересня 2022 року, 21 серпня 2024 року.

Згідно даних звіту № 130822 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді від 26 вересня 2022 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена порівняльним підходом і складає 242 021,40 грн. Вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП становить 242 021,40 грн (том 1 а.с. 48-60).

Згідно наданого МТСБУ розрахунку вартості колісного транспортного засобу Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати по справі № 86257, складений з урахуванням документів наданих по справі № 86257, розмір матеріального збитку складає 242 021,40 грн, втрата товарної вартості - 0,00 грн, ринкова вартість КТЗ до ДТП - 242 021,40 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ - не визначалася, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - не визначалась, вартість чорного металобрухту за тону - 4 500,00 грн, маса КТЗ без навантаження - 6,7 тон, вартість КТЗ у пошкодженому стані - 33 150,00 грн, різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 208 871,40 грн, розмір регламентної виплати - 160 000,00 грн (том 2 а.с. 67 зворот).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року по справі № 183/4798/22 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із забороною користування та розпорядження автомобілем, визначено місце зберігання вказаного автомобіля (том 1 а.с. 125-126).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року по справі № 183/4798/22 накладено арешт на автомобіль марки Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження автомобілем, визначено місце зберігання вказаного автомобіля (том 1 а.с. 119-120).

Постановою слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Гаркушею Ю.С. прийнято постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022041350000744. Призначено транспортно-трасологічну експертизу до проведення якої залучено експертів автотехніків Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385, 387 КК України. На вирішення експерта поставлено такі питання:

1) якими частинами контактували Деу Сенс т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту?;

2) як були розташовані продольні осі транспортних засобів на момент первинного контакту?;

3) де відносно меж проїзної частини дороги, знаходиться місце зіткнення автомобілів Деу Сенс т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту? (том 1 а.с. 133-135).

З даних висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Галич Л.К. від 25 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/24858-ІТ убачається , що в момент первинного контакту автомобіль Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував своєю передньою лівою та лівою бічною частиною з лівою бічною частиною автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Встановити яким був кут між повздовжніми осями автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент первинного контакту, не вдається можливим. Зіткнення автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталося на проїзній частині а/д М-29 на 161 км на смузі призначеній для руху в бік міста Дніпро в безпосередній близькості перед подряпию проїзної на схемі під № 3, яка розташована на відстані 1,5 м та 1,4 м від розділювальної смуги (том 1 а.с. 137-152)

15 серпня 2022 року постановою слідчого Слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Гаркуші Ю.С. у кримінальному провадженні № 12022041350000744 призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та попереджено їх про кримінальну відповідальність. На вирішення експертові поставлено такі запитання: 1) чи в працездатному стані знаходиться рульова, робоча гальмівна системи автомобіля Daewoo Sensт13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; 2) якщо рульова, робоча гальмівна системи автомобіля Daewoo Sensт13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходять у непрацездатному стані, вказати в який момент утворилась їх несправність, до чи після ДТП? (том 1 а.с. 153).

Відповідно до даних висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Галич Л.К. від 30 серпня 2022 року, на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в непрацездатному стані через розгерметизацію робочої гальмівної системи через розрив гальмівного шлангу переднього лівого колеса. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в непрацездатному стані руйнацію підвіски переднього лівого колеса та затискання переднього лівого колеса деформованими елементами кузова. Пошкодження, яке призвело до непрацездатності робочої гальмівної системи автомобіля сталося в момент ДТП внаслідок аварійого навантаження на даний вузол автомобіля під час зіткнення. Пошкодження, яке призвело до непрацездатності рульового керування автомобіля, сталося в момент ДТП внаслідок аварійного навантаження на даний вузол автомобіля під час зіткнення (том 1 а.с. 156-164).

15 серпня 2022 року постановою слідчого Слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Гаркуші Ю.С. у кримінальному провадженні № 12022041350000744 призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучено Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та попереджено їх про кримінальну відповідальність. На вирішення експертові поставлено такі запитання: 1) чи в працездатному стані знаходиться рульова, робоча гальмівна системи автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?; 2) якщо рульова, робоча гальмівна системи автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходять у непрацездатному стані, вказати в який момент утворилась їх несправність, до чи після ДТП? (том 1 а.с. 165).

Відповідно до даних висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Галич Л.К. від 03 жовтня 2022 року, на момент експертного огляду встановити працездатність робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині. Оскільки на момент експертного огляду встановити працездатність робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надалося можливим, то подальше дослідження не доцільне та не проводилось (том 1 а.с. 168-177).

Постановою слідчого Слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Гаркуши Ю.С. у кримінальному провадженні № 12022041350000744 від 06 жовтня 2022 року призначено судово-автотехнічну експертизу, до проведення якої залучено експертів автотехніків Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та попереджено їх про кримінальну відповідальність. На вирішення експертові поставлено такі запитання: 1) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?; 2) чи мав технічну можливість водій автомобіля Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 1320, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .?; 3) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони у причинному зв`язку з ДТП?; 4) чи мав технічну можливість водій автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .? (том 1 а.с. 247-248).

Відповідно до даних висновку експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20 жовтня 2022 року № СЕ-1104-22/31847-ІТ, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Daewoo Sens т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz 1320, ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 1320, ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля Mercedes-Benz 1320, ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Sens т13110, шляхом застосування екстреного гальмування (том 1 а.с. 1-5).

29 серпня 2024 року МТСБУ у відповідь на електронне звернення повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для проведення регламентної виплати по справі №86257. Зазначено, що оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була застрахована, то такий випадок має ознаки події, що є підставою для здійснення МТСБУ регламентної виплати. Оскільки МТСБУ не володіє належними доказами виникнення у користувача транспортного засобу засобу Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок ДТП, тому МТСБУ не може прийняти рішення про здійснення регламентної виплати. У разі отримання доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП (постанови у справі про адміністративне правопорушення), МТСБУ повернеться до розгляду справи (том 1 а.с. 32).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

За приписами частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).

Факт завдання майнової (матеріальної) шкоди породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина 1 статті 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року №1961-ІУ (тут і далі Закон №1961-ІУ в редакції на час спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 1.3. статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу

Відповідно до статті 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно пункту 39.1 статті 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно підпункту а пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Із змісту апеляційної скарги убачається, що така ґрунтується на відсутності належних доказів вини конкретної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також посилання на те, що встановлення такої вини можливе виключно на підставі відповідного процесуального рішення суду у кримінальному чи адміністративному провадженні.

Відповідно до статей 1166, 1187, 1188 ЦК України у деліктних правовідносинах діє презумпція вини особи, яка завдала шкоди, а обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на цю особу. При цьому закон не пов`язує можливість покладення цивільно-правової відповідальності виключно з наявністю обвинувального вироку чи постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом доказування у цій справі є встановлення факту заподіяння шкоди, протиправності поведінки заподіювача, причинного зв`язку між такою поведінкою і шкодою, а також вини особи, яка її завдала. Такі обставини можуть підтверджуватись будь-якими належними та допустимими доказами, передбаченими статтями 76-81 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, у межах кримінального провадження №12022041350000744 проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, висновками яких установлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz 1320», а дії водія автомобіля «Daewoo Sens» не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 1320» порушень вимог Правил дорожнього руху не установлено, а технічної можливості уникнути зіткнення він не мав.

Наведені докази є належними та допустимими, їх достовірність відповідачем не спростована, відтак суд першої інстанції обґрунтовано поклав їх в основу рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали незавершеного кримінального провадження не можуть бути використані як докази у цивільній справі, є безпідставними, оскільки чинне процесуальне законодавство не містить заборони щодо використання таких доказів, а питання їх належності та допустимості вирішується судом під час оцінки доказів у сукупності.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що в судовому порядку не установлено особу, винну в ДТП, оскільки цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини (така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №686/10520/15, від 08.05.2018 у справі №922/2026/17, від 21.09.2018 у справі №910/19960/15).

При цьому, вину особи у порушенні Правил дорожнього руху, яке стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами .

Апеляційний суд зауважує, що встановлення в межах цивільно-правового спору про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, обставин спричинення пошкодження майна потерпілої сторони, а також наявності в діях особи, яка завдала відповідної шкоди, вини (умислу чи необережності), може оцінюватись судом на загальних підставах.

Судом установлено, що відповідачем не спростовано факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, наслідком чого став виїзд його автомобіля на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення.

Апеляційний суд враховує, що у цьому випадку факт дорожньо-транспортної пригоди, розмір матеріальної шкоди та обставини, за яких вона була завдана, відповідачем фактично не заперечуються. Зокрема, з розрахунку, наданого безпосередньо МТСБУ, убачається визначення розміру матеріального збитку та суми регламентної виплати у межах установленого законом ліміту.

Посилання скаржника на ту обставину, що суд першої інстанції в рішенні посилається на правові висновки Верховного Суду, які стосуються обставин відшкодування моральної шкоди або шкоди, завданої життю та здоров`ю потерпілих, у тому числі у зв`язку зі смертю особи, де відповідно до положень статті 1167 ЦК України відшкодування можливе незалежно від вини, апеляційним судом приймається, проте наведене не є підставою для скасування рішення суду та не свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права та вирішення справи в цілому.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України, подану адвокатом Патрик Ганною Григорівною, залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова