Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №145/1842/25 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1842/25

Провадження №3/145/70/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 на розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 28.11.2025 серії ЕПР1 №526231 28.11.2025 о 14:35:01 в с-щі Сутиски по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту - 1.95‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку SMS - 15.04.2026 9:31:50.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сидоренко В.В. просив закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на раніше подані ним клопотання, додатково зазначивши, що під час огляду ОСОБА_1 порушено інструкцію з користування приладом Драгер та ОСОБА_1 не вручено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

18.12.2025 адвокатом Сидоренком В.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що поліцейські безпідставно зупинили ОСОБА_1 ; із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та недоведеність таких ознак; ОСОБА_1 не направлено на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; результат огляду ОСОБА_1 на Драгері є значно викривленим та недостовірним, оскільки порушено інструкцію користування приладом Драгер, зокрема, не здійснено відбір проби навколишнього повітря, жодного клацання приладу не було та не миготів зелений індикатор; ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування після складення протоколу про адміністративне правопорушення; оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що він повідомив поліцейських як видно на відеозаписі, то огляд на стан сп`яніння мав проводитись посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а дії ОСОБА_1 як військовослужбовця повинні були кваліфікуватись за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

18.12.2025 адвокатом Сидоренком В.В. було подано клопотання про визнання результатів огляду недійсними, в якому він просив визнати процедуру огляду ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати недійсними, обгрунтовуючи клопотання тим, що із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та недоведеність таких ознак, будь-яких проявів неадекватної поведінки він не допустив; ОСОБА_1 самостійно не надавав згоди з результатами огляду, до найближчого закладу охорони здоровя працівники поліції йому не пропонували проїхати; поліцейськими порушено інструкцію користування приладом Драгер, зокрема, не здійснено відбір проби навколишнього повітря, жодного клацання приладу не було та не миготів зелений індикатор.

22.12.2025 адвокатом Сидоренком В.В. було подано клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, в якому просив у разі визнання ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому правопорушенні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік

Суд, вислухавши позицію представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши клопотання захисника та матеріали справи, відтворивши відеозапис з бодікамери поліцейського, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння регламентовано статтею 266 КУАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція)

Так, згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частинами 3 та 4 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ЕПР 1 №526231, у якому міститься підпис ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 28.11.2025 о 14:35:01 в с-щі Сутиски по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою "Drager Alkotest" №6810, результат тесту - 1.95‰ (а.с.3);

- роздруківка приладу"Drager Alkotest" №6810 з результатом тесту ОСОБА_1 №3810 від 28.11.2025, результат тесту - 1,95‰, у якому міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за допомогою приладу Драгер та до Тиврівської лікарні (а.с. 5,6);

- відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського №798053, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, згоду водія на такий огляд, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та оголошення його результату 1.95‰, складання матеріалів адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9);

- довідка інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої згідно ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.2);

- довідка інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої згідно ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія (а.с.7);

- постанова серії ЕНА № 6241035 від 28.11.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за фактом невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1. та порушення п. 8.5.1. ПДР (а.с. 8).

Додатково за клопотанням захисника та на виконання постанов суду від 24.12.2025 та 16.01.2026, органом поліції надано:

- копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 10.07.2007 за № UA-М1/1/96-2007, яким засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest 7410...Alcotest 6510...Alcotest 6810...», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410...Alcotest 6510...Alcotest 6810... під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - не більше 1 року (а.с. 18);

- копію інструкції як провести вимірювання приладом "Drager Alkotest" 6810 (а.с. 19);

- копію свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, відповідно до якого Alcotester 6810 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Свідоцтво дійсне до 10.02.2015 (а.с. 20);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» зав. № ARAM-2270, виданого 04.02.2025 та чинного до 04.02.2026 (а.с. 21);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.22).

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту - адвоката Сидоренка В.В. було допитано свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона працює інспектором СРПП ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Обставини справи пам`ятає. Під час патрулювання поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Під час спілкування з водієм виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат показав 1.95‰. ОСОБА_1 не заперечував щодо результату тесту. Всі події були зафіксовані на боді камеру.

Вказані докази, які досліджені в судовому засіданні доказами, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з відеозапису, дослідженого безпосередньо у судовому засіданні, убачається, що громадянин ОСОБА_1 , після його зупинки працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким результати тесту склали 1,95%. На запитання поліцейського, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів ствердно. З таким результатом водій погодився, про що свідчить запитання поліцейського чи згоден він з результатом і відсутність від нього заперечень, та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. При цьому, судом не встановлено порушення інструкції з користування приладом "Drager Alkotest" 6810, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було надано герметично запакований мундштук, який він самостійно розпакував, після чого муншдтук вставлено в прилад газоаналізатора та запропоновано ОСОБА_1 дути в муншдтук, що останній і зробив. Після цього на екран приладу виведено результат тесту, який продемонстровано ОСОБА_1 . При цьому, відповідно до інструкції газоаналізатору "Drager Alkotest" 6810 аналізатор після ввімкнення проводить автоматичний забір навколишнього повітря та при наявності алкоголю в повітрі на екран виводиться помилка, що унеможливлює проведення тестування.

Дослідженими в судовому засіданні доказами спростовуються доводи захисника про безпідставну зупинку ОСОБА_1 , недоведеність виявлених ознак алкогольного сп`яніння, недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору "Drager Alkotest" 6810.

Не є спроможними і доводи захисника щодо не направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів захисника про не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом після складення протоколу про адміністративне правопорушення, то з відеозапису вбачається, що поліцейська повідомила останнього, що сьогодні він за кермо вже сідати не може. Крім цього, факт невідсторонення від керування транспортним засобом не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, захисником не доведено, що наведені ним доводи якимось чином спростовують факт перебування його клієнта у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом чи застосування до нього неналежної процедури огляду на стан сп`яніння.

Отже, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а ПДР керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано вірно.

Посилання захисника на невірну кваліфікацію у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на переконання суду є помилковими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Підстав застосування аналогії закону із ст. 69 КК України у суду відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР 1 номер протоколу 526231, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з моменту закінчення строку на її апеляційне оскарження.

С Суддя: І. І. Патраманський