Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №176/1211/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1211/26

провадження №2-о/176/64/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Владімірової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтоводська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 18 червня 1991 року частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та посвідчений головним державним нотаріусом п`ятої Донецької державної нотаріальної контори Ісаєвою Н.С., належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заява мотивовани тим, що відповідно до договору дарування від 18 червня 1991 року вона є власником 40/100 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Звернувшись з заявою до державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на 40/100 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , отримала відмову в проведенні реєстраційних дій так як заяву про державну реєстрацію прав подано неналежною особою, а саме: заяву подано ОСОБА_1 , а у договорі дарування від 18 червня 1991 року вказано, що ОСОБА_2 , прийняла в дар 40/100 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Таким чином, державним реєстратором було відмовлено у проведені реєстраційних дій через допущені помилки у правовстановлюючому документі.

При складанні зазначеного вище договорі дарування нотаріусом помилково вказано прізвище « ОСОБА_3 », що не збігається із зазначеним прізвищем у паспорті. Внаслідок такої помилки виникає певна невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, який був виданий, що позбавляє можливості належно володіти та розпоряджатися майном.

Тому виникла необхідність встановити даний факт у судовому порядку.

Ухвалою судді від 24 березня 2026 року відкрито провадження за вказаною заявою, та призначено справу до розгляду у порядку окремого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Від представника заінтересованої особи Жовтоводської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, у якій не заперечують протии задоволення заяви.

Суд, дослідивши надані суду докази, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із копії паспорта НОМЕР_2 виданого 24 листопада 1999 року Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьк, копії картки платника податків: НОМЕР_1 , копії посвідчення ветерана праці, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 02.08.2017 року № 1217-193, копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , вбачається, що прізвище заявниці « ОСОБА_4 » (а.с.4,5,7)

18 червня 1991 року головним державним нотаріусом п`ятої Донецької державної нотаріальної контори Ісаєвою Н.С. посвідчено договір дарування 40/100 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту договору дарування від 18 червня 1991 року, власником 40/100 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . (а.с.9)

Прізвище зазначене в договорі не збігається із записом у паспорті громадянина України, а саме: « ОСОБА_4 ».

При наявності розбіжності у написані прізвища, заявниця не матиме змоги в установленому законом порядку розпоряджатись своєю часткою домоволодіння. Підтвердити своє право власності на частку домоволодіння вона може при винесенні рішення суду, яким підтверджено факт належності правовстановлюючого документу договору дарування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору дарування необхідно заявнику для реалізації його права на розпорядження та володіння цим майном.

Оскільки в іншому порядку встановити такий факт неможливо, суд, з метою захисту прав заявника задовольняє його заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати залишаються за заявником.

Керуючись ст. 13, 76-81,89, 211,247, 258,263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтоводська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що договір дарування від 18 червня 1991 року частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та посвідчений головним державним нотаріусом п`ятої Донецької державної нотаріальної контори Ісаєвою Н.С., належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК