Вирок від 05 травня 2026 р. у справі №201/6442/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа №201/6442/25

Провадження № 1-кп/201/685/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12025042130000669 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 29.01.2018 вироком Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018, змінено покарання до 3 років позбавлення волі, з урахуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 23.12.2019 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;

- 23.12.2019 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

- 20.07.2020 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. 03.06.2022 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 20.01.2023 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 31.03.2023 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 1 місяць, на підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23.12.2024 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ст.185 ч.4, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

- 27.12.2024 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В судовому засіданні приймав участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, №40/2026 від 12.01.2026, №342/2026 від 27.04.2026 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Законом України №2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четвергу статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

В період дії воєнного стану, а саме 18.05.2025 у період часу з 19:00 по 20:10 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кухні за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , під час розпиття алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_5 , побачив на поверхні кухонного столу належний останньому мобільний телефон марки Iphone XR Black (чорного кольору), модель MH6M3FS/А, 64 Gb пам`ять, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій умисел на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 направився до іншої кімнати, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи переконаним, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв до рук, тим самим таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном марки Iphone XR Black (чорного кольору), модель MH6M3FS/А, 64 Gb пам`ять, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна - мобільного телефона марки «Iphone XR Black (чорного кольору), модель MH6M3FS/А, 64 Gb пам`ять, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_5 , спричинено матеріальну шкоду на суму 4625 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, однак відмовився давати показання.

Незважаючи на відмову давати показання обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих суду та досліджених доказах.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2025 року від заявника ОСОБА_5 який просив прийняти міри до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який 18.05.2025 року, близько о 19 год.00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки Iphone XR Black (чорного кольору), модель MH6M3FS/А, 64 Gb пам`ять, IMEI НОМЕР_1 .(т.1 а.с.9-10)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2025 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого встановлено, що останній впізнав під №2 ОСОБА_3 , як особу, яка вкрала у нього мобільний телефон.(т.1 а.с.23-24)

Протокол огляду речей та документів від 21.05.2025 року, разом із додатками до нього, згідно якого встановлено, що огляд проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7, у приміщенні службового кабінету №216 ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Об`єктом огляду є оптичний диск марки «My Media DVD-R 4,7 GB, 16x, 120 min», серійний номер МАР627CF01708122342, на якому містилися відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, 31, у приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» («Імперіал»).

Під час завантаження вказаного диска встановлено, що на ньому міститься один відеофайл із камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Імперіал» за 19.05.2025 року, а саме файл із назвою «Видео WhatsApp 2025-05-22 в 09.06.52_b10b6091», розміром 2,58 Мб та тривалістю 02 хвилини 50 секунд.

В ході перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано чоловіка віком приблизно 44–45 років, який був одягнений у чорну куртку, чорну кофту, темні штани та кросівки білого кольору, мав коротке волосся та кепку на голові. При собі останній мав білий пакет та чорну сумку через плече. Відповідно до дати та часу, відображених камерою відеоспостереження, а саме 19.05.2025 о 11:16:39, зазначений чоловік зайшов до приміщення ломбарду «Імперіал» ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко».

Надалі, відповідно до часової позначки 11:16:42, на відеозаписі зафіксовано, як вказаний чоловік дістав із пакета коробку з мобільним телефоном та передав її експерту-оцінювачу ломбарду для проведення оцінки майна, що передавалося під заставу.

Крім того, на відеозаписі, відповідно до часової позначки 11:19:14, зафіксовано, що після передачі коробки з телефоном експерту-оцінювачу чоловіку було надано договір про надання ломбардного кредиту, у якому останній поставив свій підпис. Після цього він отримав грошові кошти та залишив приміщення ломбарду.(т.1 а.с.53-57)

Протокол огляду від 21.05.2025 року, об`єктом якого є приміщення ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» («Імперіал»), розташоване за адресою: Дніпро, проспект Науки, 31. В ході проведення огляду встановлено, що вхід до приміщення здійснюється через металопластикові двері. Також виявлено приміщення, у якому розташована каса для оцінювання речей.

Крім того, під час огляду виявлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у присутності двох понятих добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон марки iPhone та ломбардний договір про надання кредиту під заставу № DP-49.34900/0, які в подальшому були поміщені до спецпакетів.(т.1 а.с.41-45)

Договір про надання ломбардного кредиту під заставу № DP-49.34900/0 від 19.05.2025 року, згідно якого встановлено, що позичальником є ОСОБА_3 , предметом вказаного договору є мобільний телефон марки Iphone XR, оціночна вартість якого згідно вказаного договору становить 4500 гривень.(т.1 а.с.46)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2025 року, за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого встановлено, що останній впізнав під №23 ОСОБА_3 , як особу, яка запропонувала залишити під заставу мобільний телефон марки Iphone XR.(т.1 а.с.38-39)

Висновок експерта №СЕ-19/104-25/19963-ТВ від 21.05.2025 року, згідно якого, в ході проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону iPhone XR Black (чорного кольору, модель MH6M3FS/A, 64 GB пам?ять, який був придбаний у 2021 році, у справному стані, раніше вживаний, станом на 18.05.2025 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 4 625,00 грн (т.1 а.с.29-33)

Оцінюючи надані та дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2024 року до 2-х років обмеження волі, яке не відбуте, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71, п.п. б п. 1 ст. 72 КК України шляхом перерахування строку покарання у виді обмеження волі в строк у виді позбавлення волі та шляхом приєднання до покарання призначеного за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2024 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої еспертизи документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п.п. б п. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, частину невідбутого покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2024 року визначивши остаточно до відбуття п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Речові докази – мобільний телефон марки Iphone XR Black (чорного кольору) повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/19963-ТВ від 21.05.2025 року вартістю 1782,80 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1