Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №201/2306/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/2306/26

Провадження № 3/201/544/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, громадянина України, паспорт громадянина України зразку ІР № НОМЕР_1 виданий 07 липня 2021 року органом 4623, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресами: 1) АДРЕСА_2 ; 2) АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954491 від 18 лютого 2026 року вбачається, що 18 лютого 2026 року близько о 11 годині 59 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8А, у магазині «Collins» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару на суму 1490 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання судом було направлено судові повістки на адресу проживання, а також у вигляді СМС-повідомлень на номер, вказаний ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засіданні, призначені на 11 березня 2026 року, 01 квітня 2026 року, 20 квітня 2026 року та 06 травня 2026 року, не з`явився за невідомих суду причин.

Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП судом, шляхом винесення постанов, застосовано привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судові засідання, призначені на 01 квітня 2026 року, 20 квітня 2026 року та 06 травня 2026 року. Незважаючи на вжиті судом заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання, уповноваженими представниками ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, які надіслали адміністративний матеріал, явку вказаної особи до суду забезпечено також не було.

Таким чином, органами ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не виконані покладені ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язки з забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що у свою чергу позбавляє суд можливості дати оцінку викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, згідно яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Між тим, розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 призведе до порушення його конституційного права на участь у судовому засіданні, його права на захист та порушить ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року.

Так, протокол серії ВАД № 954491 від 18 лютого 2026 року складений з недоліками: у ньому не розкрито обставин правопорушення, зокрема, не зазначено, яке саме майно було викрадено, не наведено опису предмета правопорушення та інших відомостей, необхідних для повного з`ясування суті події.

Крім того, згідно інформації з ІПНП «Армор», яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року. Таким чином, фабула в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП , у діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП було накладено 27 січня 2026 року, а інкриміноване йому повторне правопорушення датоване 18 лютого 2026 року, тобто сплив строк, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а дана особа не була доставлена до суду та відповідні органи, які склали протокол про адміністративне правопорушення не забезпечили її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, у зв`язку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю ОСОБА_1 та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у нього пояснень, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко