Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №686/30408/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30408/25

Провадження № 33/820/384/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду за участі секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2026 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП повернуто ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року та справі про адміністративне правопорушення повернуто заявнику ОСОБА_1 .

Мотивуючи вказане рішення суддя виходив того, що КУпАП не передбачено інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також не передбачено яким саме чином повинен діяти суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку внесення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайоннного суду від 13 квітня 2026 року.

Стверджує, що подана ним заява містить усі істотні обставини, які мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, а саме: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП (постанова серії ЕНА №4924468 від 08.06.2025 року), яка була покладена судом в основу висновку про повторність правопорушення при кваліфікації дій за ст. 126 ч.5 КУпАП. Отже, обставина повторності, яка є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, відсутня. Водночас, зазначає, що суд першої інстанції не перевірив наведені доводи по суті та фактично обмежився лише формальним посиланням на відсутність прямого процесуального регулювання, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Направив на адресу суду заяву про уточнення апеляційних вимог та просив в судовому засіданні скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2026 року, а також постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП та провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисту підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , постановою Хмельницького мельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2025 (справа №686/30408/25, провадження №3/686/8379/25) його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 11.11.2025 року постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року, у якій порушує питання про скасування за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду та зміну правової кваліфікації з ст. 126 ч.5 КУпАП на ст. 126 ч.2 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року та справі про адміністративне правопорушення повернуто заявнику ОСОБА_1 з підстав відсутності прямого процесуального регулювання в КУпАП заяви особи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норм, які регламентують перегляд рішень суду за наслідком розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів виходить з того, що у даному випадку з метою захисту прав особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, з урахуванням очевидних відомостей, наданих ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, доцільно переглянути судове рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, застосувавши за аналогією положення КПК України.

Відповідно до ст. 459 ч.1 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно п.4 ч.2 зазначеної статті нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.26 року про повергнення скарги ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП (постанова серії ЕНА №4924468 від 08.06.2025 року), була скасована 17 березня 2026 року Сьомим апеляційним адміністративним судом (а.с.26-28). Саме ця постанова була покладена судом в основу висновку про повторність правопорушення при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, за якою його було визнано винним постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.25 року.

Відповідно до ст.126 ч.5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою–четвертою цієї статті.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що обставина повторності правопорушення, яка є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними доказами. Отже, враховуючи те, що постанова, яка була покладена судом першої інстанції в основу висновку про повторність, втратила юридичну силу внаслідок її скасування, висновки суду щодо правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП є помилковими.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, ніхто не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за діяння, яке не вчиняв.

Отже постанова Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.25 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП залишається чинною, що не відповідає принципам, завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення, та порушує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту його прав.

Апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини є істотними, такими, що виключають притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП. Суд виходить з того, що ОСОБА_1 позбавлений процесуальної можливості ініціювати перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року, у інший спосіб.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 13 квітня 2026 року, а також постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2026 року, про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року - скасувати.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП щодо ОСОБА_1 – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: