Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №592/12316/25 — Сумський апеляційний суд

Справа № 592/12316/25

Номер провадження 22-ц/816/1868/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Щербаченко М.В.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

представника відповідача – адвоката Ступак Ірини Володимирівни (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року (суддя Алфьоров А.М.), ухвалене у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко»

про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який обґрунтувала наступними обставинами.

01 лютого 2022 року між нею та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» укладено договір № 010222-001 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав від 18 серпня 2021 року № 180821-093, укладеним із ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», щодо об`єкта інвестування - одного житлового приміщення у складі об`єкта будівництва (умовний № 77), розташованого на 9-му поверсі, 1-кімнатної квартири, загальною проєктною площею 30,45 кв. м, корпус 1, за адресою: м. Суми, перехрестя вул. В. Чорновола та Магістратська.

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору вартість майнових прав становила 609 000 грн. На виконання умов договору позивач у визначений п`ятиденний строк сплатила 50 % вартості майнових прав у сумі 304 500 грн (пункт 3.3.1 договору), тоді як решта суми підлягала сплаті щомісячними рівними платежами по 38 000 грн, починаючи з березня 2022 року (пункт 3.3.2 договору).

24 лютого 2022 року розпочалася повномасштабна збройна агресія російської федерації проти України. Територія Сумської області, зокрема і м. Суми, перебувала під окупацією до 11 квітня 2022 року. Зважаючи на вказані обставини, які позивач розцінює як обставини непереборної сили, вона звернулася до ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» з метою з`ясування подальшого порядку виконання договору. За твердженням позивача, представники товариства повідомили їй про доцільність тимчасового утримання від здійснення платежів у зв`язку з невизначеністю ситуації та фактичним припиненням будівництва.

Разом із тим, як зазначає позивач, станом на час звернення до суду будівництво відповідного об`єкта ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» не розпочато. Позивач зверталася до товариства з усним проханням розірвати договір за згодою сторін та повернути сплачені кошти, однак, за її твердженням, була спрямована до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал».

Із огляду на викладене, посилаючись на істотне порушення відповідачами вказаного договору відступлення права вимоги, позивач просила:

розірвати укладений між нею та ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» договір від 01 лютого 2022 року № 010222-001 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав від 18 серпня 2021 року № 180821-093, укладеним з ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», щодо об`єкта інвестування - одного жилого приміщення у складі об`єкту будівництва (умовний № 77), розташованого на 9-му поверсі, 1-кімнатної квартири, загальною проєктною площею 30,45 кв. м, корпус 1, за адресою: м. Суми, перехрестя вул. В. Чорновола та Магістратська;

стягнути з ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал», а уразі відсутності або недостатності коштів у вказаного відповідача – стягнути з ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» на її користь 304 500 грн, а також судовий збір.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року, із виправленням описки ухвалою суду від 13 січня 2026 року, позов задоволено частково.

Розірвано укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» договір від 01 лютого 2022 року № 010222-001 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав від 18 серпня 2021 року № 180821-093, укладеним з ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», щодо одного жилого приміщення у складі об`єкту будівництва (умовний № 77), розташованого на 9-му поверсі, 1-кімнатної квартири, загальною проєктною площею 30,45 кв. м, корпус 1, за адресою: м. Суми, перехрестя вул. В. Чорновола та Магістратська;

Стягнуто з ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» на користь ОСОБА_1 304 500 грн та 3045 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Суд виходив із того, що внаслідок порушення відповідачем умов договору позивач була позбавлена очікуваного результату - набуття у власність проінвестованого об`єкта нерухомості, на що вона обґрунтовано розраховувала під час укладення договору. У зв`язку з цим позивачу заподіяно шкоду в розмірі сплаченої нею на виконання договору суми коштів у розмірі 304 500 грн.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання зазначеного договору та стягнення сплачених коштів саме з ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал», оскільки кошти були перераховані на рахунок цієї компанії.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційні скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норма матеріального та порушення процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог до інвестиційного фонду та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору відступлення права вимоги від 01 лютого 2022 року на суму 609 000 грн, новий покупець сплатила лише 304 500 грн, тобто виконала зобов`язання частково, чим допустила порушення умов договору, що в силу положень статі 651 ЦК України, може бути підставою для розірвання договору.

Відповідно до пунктів 1.2-1.5 договору відступлення, право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав, укладеним між первісним покупцем та забудовником, належало первісному покупцю та відступається новому покупцеві разом із усіма правами та обов`язками. Новий покупець набуває такі права з моменту укладення договору, але не раніше повної оплати ціни відступлення, та має право вимагати належного виконання зобов`язань забудовником. Оскільки станом на дату подання апеляційної скарги умови договору відступлення виконані не в повному обсязі, позивач не здійснив оплату ціни відступлення у повному розмірі, тому не набув прав вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав.

Отже, суд першої інстанції безпідставно застосував статтю 651 ЦК України, оскільки істотне порушення договору допущено саме позивачкою: нею після здійснення першого платежу не внесено жодного подальшого платежу. Позивачка не зверталася до апелянта щодо зміни умов договору та не дотрималася передбаченого договором порядку досудового врегулювання спору і розірвання договору (не направлено письмового повідомлення за 10 днів).

Суд також не врахував, що договором передбачено відповідальність за порушення зобов`язань, зокрема сплату пені та штрафів за прострочення платежів, а також те, що розірвання договору не звільняє сторону від відповідальності за допущені порушення. Звертає увагу, що відповідно до статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили, а сторони не мають права вимагати повернення виконаного, якщо інше не передбачено договором або законом. Отже, навіть у разі розірвання договору позивач не має права на повернення сплачених коштів. Доводить, що у зв`язку з допущеним позивачкою порушенням умов договору вони вправі вимагати стягнення з неї пені та штрафу у загальному розмірі 162 845 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що незважаючи на сплату нею грошових коштів на рахунок першого відповідача, фактичне порушення її прав відбулося внаслідок бездіяльності другого відповідача. У зв`язку з цим, при розгляді апеляційної скарги просить також надати належну правову оцінку рішенню суду першої інстанції в частині часткового задоволення заявлених нею позовних вимог. Вказує про безпідставність доводів апеляційної скарги про не сплату нею всієї суми коштів та відсутність права вимагати повернення сплаченого авансу, оскільки кожна зі сторін договору має право вимагати від іншої сторони належного виконання взятих на себе зобов`язань. Вважає, що вона має право вимагати передачі їй збудованої квартири, а відповідачі – сплати решти суми, передбаченої договором.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

01 лютого 2022 року між ОСОБА_1 (новий покупець) та ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» (первісний покупець) укладено договір № 010222-001 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав від 18 серпня 2021 року № 180821-093, укладеним з ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», на », щодо одного жилого приміщення у складі об`єкту будівництва (умовний № 77), розташованого на 9-му поверсі, 1-кімнатної квартири, загальною проєктною площею 30,45 кв. м, корпус 1, за адресою: м. Суми, перехрестя вул. В. Чорновола та Магістратська (а.с. 5-9).

Указаним договором передбачено такі умови:

договір купівлі-продажу майнових прав - це договір купівлі-продажу майнових прав від 18 серпня 2021 року № 180821-093, укладений між первісним покупцем ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» та ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (далі - забудовник), як продавцем, згідно з яким продавець зобов?язується передати у власність майнові права на квартиру на визначених у ньому умовах;

пункт 1.1 - первісний покупець відступає новому покупцеві за плату права вимоги, що виникли у первісного покупця на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, а новий покупець приймає (набуває) належні первісному покупцеві права за зазначеним договором та стає покупцем по відношенню до забудовника, який є продавцем за Договором купівлі-продажу майнових прав, із набуттям усієї сукупності прав та обов`язків, що існують на момент укладення цього Договору;

пункт 1.3 - із моменту укладення цього договору, але не раніше повної оплати ціни відступлення, визначеної у цьому договорі, новий покупець отримує замість первісного покупця право вимагати від забудовника належного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав та, внаслідок заміни сторони, новий покупець весь обсяг прав та зобов`язань, належних первісному покупцю за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру в об`єкті будівництва;

пункт 1.4 - право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення і переходять від первісного покупця до нового покупця з дати повної оплати новим покупцем первісному покупцю ціни відступлення прав вимоги згідно з розділом 3 Договору;

пункт 2.3.1 - новий покупець повністю розуміє та погоджується, що відповідальність за виконання зобов?язань за договором купівлі-продажу майнових прав несе забудовник, який є продавцем за договором купівлі-продажу;

пункт 2.4 - з моменту підписання акту приймання-передачі первісний покупець втрачає всі права вимоги, інші права та обов?язки щодо виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, зазначеному у цьому договорі;

пункт 2.6 - первісний покупець відповідає перед новим покупцем лише за дійсність права вимоги, але не відповідає за невиконання зобов`язань забудовником;

пункт 3.1 - ціна відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав становить 609 000 грн, яка сплачується згідно з умовами договору;

пункт 3.3.1 - новий покупець зобов?язаний протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору сплатити на користь первісного покупця платіж у розмірі 304 500 грн;

пункт 3.3.2 - встановлює обов`язок нового покупця здійснювати подальші платежі за графіком: 9 щоквартальних платежів на загальну суму 304500 грн;

пункт 3.5 - у випадку, якщо новим покупцем не було внесено жодних грошових коштів у строк, визначений у п. 3.3.1. договору, первісний покупець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення рекомендованим листом на адресу нового покупця або вручення під розписку повідомлення про розірвання. У такому випадку договір є розірваним і вважається припиненим в повному обсязі без укладення будь-яких інших документів з дня, наступного за днем направлення такого повідомлення про розірвання;

пункт 3.6 – відступлення права вимоги, передача прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав відбувається на підставі акту приймання передачі, підписаного між новим покупцем та первісним покупцем протягом (десяти) календарних днів з моменту здійснення остаточних розрахунків за цим договором, згідно з яким також відбувається передача оригіналу договору купівлі-продажу майнових прав;

пункт 4.1.3 - передбачає право нового покупця вчиняти дії, спрямовані на одержання майнових прав на квартиру від забудовника;

пункт 4.3.1 - покладає на Нового покупця обов`язок сплатити первісному покупцю ціну відступлення права вимоги на умовах та в строки, передбачені договором;

пункт 6.1 - договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за ним;

пункт 6.2 - договір може бути змінений або розірваний виключно за взаємною згодою сторін, зміни та доповнення до договору можуть бути внесені виключно шляхом укладення в письмовій формі між сторонами відповідних додаткових договорів;

пункт 7.3 - сторони можуть достроково припинити дію цього договору з підстав, визначених договором, за умови попереднього письмового повідомлення про таке іншу сторону за 10 календарних днів, крім випадків, визначених у п. 3.5 договору, при цьому договір вважається розірваним за згодою сторін після спливу строку, зазначеного у відповідному повідомленні;

Первісний покупець може припинити дію цього Договору, якщо:

пункт 7.4.1 - новий покупець більш ніж на 15 (п?ятнадцять) календарних днів підряд, затримував виконання будь-якого грошового зобов`язання за цим Договором; або

пункт 7.4.2 - новий покупець не підписує акт приймання-передачі більше ніж 30 календарних днів з моменту повної оплати ціни відступлення.

Заявою на переказ готівки та квитанцією № 60711229 від 01 лютого 2022 року підтверджується сплата ОСОБА_1 на виконання умов договору 50 % вартості придбаних майнових прав у сумі 304 500 грн, на рахунок ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» (а.с. 10, 11).

26 травня 2026 року ОСОБА_1 було направлено ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» запит про надання публічної інформації щодо строку виконання забудовником зобов`язань щодо добудови корпусу 1 за зазначеною адресою, надання копії договору купівлі-продажу майнових прав від 01 лютого 2022 року № 010222-001, бухгалтерської довідки на підставі якого ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» оплачено ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» вартість відступлених їй майнових прав (а.с. 12, 13).

ТОВ «Компанія з управління активами – адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал» надана відповідь на запит про сплату ціни майнових прав у розмірі 356 265 грн, із підтвердженням відповідним платіжним дорученням від 31 січня 2022 року № 001391 (а.с. 14, 15, 111-118).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 стаття 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що між первісним покупцем та забудовником укладено договір купівлі-продажу майнових прав. Набувши за вказаним договором майнові права на майбутні житлові приміщення, ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» у певній частині відчужило їх позивачці шляхом укладення з нею договору відступлення права вимоги (заміни сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав).

Укладаючи оспорюваний договір, ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» розраховувало на отримання від нового покупця обумовленої договором ціни відступлення та припинення своєї участі у правовідносинах із забудовником, а новий покупець розраховував після повної оплати ціни відступлення та підписання акта приймання-передачі набути право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав і в подальшому отримати від забудовника майнові права на квартиру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року в справі №925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Апеляційний суд встановив, що за змістом укладеного між сторонами договору відступлення права вимоги (заміни сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав) перехід прав та обов`язків від первісного покупця до нового покупця не є безумовним наслідком самого факту підписання такого договору, а поставлений у залежність від настання визначених сторонами юридичних фактів.

Так, відповідно до пункту 1.3 договору новий покупець отримує право вимагати від забудовника належного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав та набуває усіх прав і обов`язків первісного покупця з моменту укладення цього договору, але не раніше повної оплати ціни відступлення. Аналогічно, згідно із пунктом 1.4 договору право вимоги переходить до нового покупця з дати повної оплати ним ціни відступлення.

Крім того, відповідно до пункту 3.6 договору фактична передача права вимоги та пов`язаних з ним прав і обов`язків оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами після здійснення остаточних розрахунків, що свідчить про завершення процедури переходу прав.

Пункт 2.4 договору прямо передбачає, що з моменту підписання акта приймання-передачі первісний покупець втрачає всі права та обов`язки, що додатково підтверджує, що саме цей момент є юридично значимим для заміни сторони у зобов`язанні.

Отже, аналіз наведених положень договору дає підстави для висновку, що новий покупець набуває прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав не з моменту підписання договору відступлення як такого, а з моменту настання передбачених договором юридичних фактів, а саме - повної оплати ціни відступлення та підписання акта приймання-передачі, яким оформлюється фактична передача права вимоги і заміна сторони у зобов`язанні.

Із урахуванням викладеного, лише після настання зазначених умов новий покупець набуває статусу сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав та отримує передбачені ним права, зокрема право вчиняти дії, спрямовані на одержання майнових прав на квартиру від забудовника, а також пред`являти до виконання передане право вимоги від свого імені (п. 4.1.2-4.1.3 договору).

Сторонами визнається та обставина, що позивач здійснила лише часткову оплату вартості права вимоги у розмірі 304 500 грн, тоді як інша частина ціни відступлення у передбачені п. 3.3.2 договору строки сплачена не була, акт приймання-передачі сторонами не підписувався.

За таких обставин, перехід права вимоги до позивача не відбувся, тому вона не набула статусу сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав із забудовником та не набула права вимагати від нього виконання цього договору.

Оцінюючи доводи позивача про істотне порушення договору відповідачами, суд виходить із такого.

Згідно зі статтею 651 ЦК України підставою для розірвання договору є, зокрема, істотне порушення договору другою стороною, тобто таке порушення, внаслідок якого інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при його укладенні.

Разом із тим, за змістом оспорюваного договору, обов`язком відповідача - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» є відступлення права вимоги, тоді як обов`язком позивача є повна та своєчасна оплата ціни відступлення (п. 3.3 договору).

Матеріалами справи не підтверджено, що відповідач ухилявся від виконання свого обов`язку з передачі права вимоги після настання передбачених договором умов.

Отже, відсутні підстави вважати, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» допущено істотне порушення договору, і неможливість досягнення позивачем очікуваного результату не пов`язана із неналежною договірною поведінкою цього відповідача - сторони договору відступлення права вимоги.

Доводи позивача щодо невиконання забудовником будівельних робіт не можуть бути покладені в основу висновку про порушення саме оспорюваного договору, оскільки до позивача не перейшло право вимоги до забудовника, а відповідно і правовідносини між ними не виникли.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що істотного порушення оспорюваного договору відповідачем не встановлено, тому підстави для його розірвання на підставі частини другої статті 651 ЦК України відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскарженій частині – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).

У звязку із задоволенням апеляційної скарги відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь апелянта підлягає стягненню 6384,3 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367-369, 374-376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2025 року в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про розірвання договору та стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Девелопмент капітал» 6384,3 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова апеляційної суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена «07» травня 2026 року.

Головуючий (суддя-доповідач) Д.В. Сізов

Судді О.І. Собина

М.В. Щербаченко