Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №749/1359/25 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/1359/25

Номер провадження 1-кп/749/18/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025275480000077 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Хоробичі, Городнянського (нині - Чернігівського) району, Чернігівської області маючої професійно – технічну освіту, депутатом не являється, не працюючої, на утриманні дітей, осіб похилого віку та з інвалідністю не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

26.07.2025 року, близько 17-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у загальному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_6 , яка в цей момент знаходилася в положенні стоячи перед нею, та завдала останній два удари кулаком правої руки по обличчю, внаслідок чого остання впала на землю.

У результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден обох підочних ділянок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 56 від 21.08.2025 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала наступні покази. 26.07.2025 близько 17-00 год. вона повісила випрані дитячі речі на загальну мотузку у загальному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 і пішла з дитиною гуляти. Коли прийшла помітила перевішені речі, і в той час у дворі була ОСОБА_4 , вона запитала у неї навіщо вона перевісила її речі, і в цей час ОСОБА_4 почала її ображати і сказала, що це її мотузка, і вона не має права чіпати її взагалі. Між ними виникла сварка, ОСОБА_4 підійшла до неї і вдарила її в праве око, вибивши в окулярах скло. Від удару вона впала на землю та під оком утворився синець, коли вона намагалася встати то ОСОБА_4 вдарила її під інше око, в цей час вибіг з хати сусід ОСОБА_8 і почав відштовхувати її від неї та ховаючи у себе за спиною відвів її від ОСОБА_4 . Коли потерпіла зайшла в будинок то викликала поліцію, коли приїхала поліція то вона поїхала з ними в лікарню знімати побої. Стосовно призначення виду та міри покарання обвинуваченій висловила думку щодо призначення покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Допитана в судовому засіданні пояснила, що десь о 15:00 вийшла з будинку вішати білизну. Мотузка, яку повісив її чоловік і на якій вона постійно вішає білизну, була зайнята. Після чого вона сказала ОСОБА_6 , щоб вона зняла речі з її мотузки. Тільки вона повісила білизну на мотузку, з будинку вибігла сусідка ОСОБА_6 і почала її ображати, кидалась битися, схватила за білизну і почала її зривати з мотузки, вона тримала цю білизну, після чого ОСОБА_9 оступилася і впала на спину. З будинку вийшов ОСОБА_10 , і після цього вони розмовляли. Ударів не наносила, коли ОСОБА_6 вийшла з будинку то на її обличчі вже були подряпини. Вона їй ударів не наносила, потерпіла сама кидалась на неї битися. Вважає, що у зв`язку з неприязними відносинами між нею та ОСОБА_6 потерпіла оговорює її.

Допитана в судовому засіданні Свідок ОСОБА_11 дала покази, що 26 липня 2025 року вона була вдома, вікно в кухні було відчинено, воно виходить у двір. Близько 17 години почула у дворі крики, підійшла до вікна і побачила, як ОСОБА_4 з криками, з кулаками кидалась на ОСОБА_6 , вдарила її після чого вона впала. Коли та почала підійматися підбіг сусід ОСОБА_8 , подав їй руку і став між ними. Вона вийшла на двір бійки вже не було, приїхала поліція. Конфлікт між ними виник із-за мотузки на якій вішають сушитись після прання білизну .

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що 26 липня 2025 він перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 16 годині чекав машину. Потерпіла ОСОБА_6 вийшла на двір вішати білизну, далі виходить ОСОБА_4 і в цей момент виникає суперечка, вони почали штовхатися і в ході сварки ОСОБА_12 завдала удар в обличчя ОСОБА_6 . Після чого остання впала, він допоміг піднятися потерпілій і став між ними щоб розборонити їх. Вони ще після цього сперечалися, при цьому ОСОБА_4 штовхнула потерпілу і один раз вдарила. Після чого вони розійшлися.

Заслухавши покази потерпілої, обвинуваченої, свідків та дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази у справі у визначеному порядку та обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Під час судового розгляду були досліджені наступні письмові матеріали та докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025275480000077, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.08.2025 року за заявою потерпілої ОСОБА_6 щодо заподіяння їй 26.07.2025 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

-рапорт від 26.07.2025 р. поліцейського ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 , щодо надходження 26.07.2025 о 17:10 до чергової частини відділення поліції № 2 (м. Сновськ) заяви від ОСОБА_4 щодо сварки з сусідкою;

-рапорт від 26.07.2025 р. поліцейського ВП № 2 м. (Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 , щодо надходження до чергової частини відділення поліції № 2 (м. Сновськ) заяви з органів охорони здоров`я (Сновська ЦРЛ) щодо заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яку у дворі побила сусідка.

-заява від 19.08.2025 р. ОСОБА_6 начальнику ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка 26.07.2025 о 15643 заподіяла їй тілесних ушкоджень.;

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 20.08.2025 року;

-висновок експерта №56 від 20.08.2025 року про проведення судово-медичної експертизи за матеріалами справи з наданням медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден обох підочних ділянок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2025 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , яким встановлено, що 26.08.2025 о 16 год. 30 хв. у загальному дворі, що за адресою: вул. Незалежності, м. Сновськ, Корюківського р-ну Чернігівської області ОСОБА_7 завдала потерпілій тілесні ушкодження, а саме: завдала два удари кулаком в область обличчя чим спричинила тілесні ушкодження;

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2025 р. за участю свідка ОСОБА_8 , яким встановлено, що 26.08.2025 о 16 год. 00 хв. у загальному дворі за адресою: м. Сновськ, вул. незалежності, Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_14 завдала два удари руками в область обличчя ОСОБА_15 після чого остання впала на землю.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні потерпілій ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України і її дії органом дізнання кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченій, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу винної, позицію потерпілої.

ОСОБА_4 за місцем проживання негативної характеристики не має, на утриманні дітей, осіб похилого віку та з інвалідністю не має, раніше не судимої, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Доводи захисника, що під час судового розгляду не встановлено точний час конфлікту та заподіяння ударів обвинуваченою потерпілий, не вжиття заходів органом досудового розслідування щодо допиту інших свідків ніж ті, що були допитані, та відсутності у діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та спростовуються, як показами потерпілої, свідків, допитаних в судовому засіданні, так і іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Всі обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, як то час та місце його вчинення встановлені в ході судового розгляду, логічно між собою узгоджуються та відповідають, як показам свідків так і дослідженим у кримінальному провадженні письмовим доказам.

Заява щодо неналежності та недопустимості доказів надана ОСОБА_4 суду, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження не містить таких доводів та обставин, які б свідчили про неналежність та недопустимість доказів зібраних органом досудового розслідування, спростовували обставини вчинення нею кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті, або свідчили про відсутність складу кримінального правопорушення у умисних діях обвинуваченої.

Позицію обвинуваченої щодо не визнання вини та заперечення заподіяння ударів потерпілій та позицію її захисника суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_4 відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Дослідивши вказані докази суд дійшов висновку про те, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, зібрані у встановленому законом порядку, не протирічать один одному, у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

Виходячи з характеру та тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відноситься законом до кримінальних проступків, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винної та її ставлення до вчиненого нею діяння, обставин вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка просить суд призначити покарання обвинуваченій у виді громадських робіт, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: DVD-R з фіксацією вручення письмового повідомлення ОСОБА_4 про підозру залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Сновський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1