Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №750/3029/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3029/26

Провадження № 3/750/1170/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю секретаря судового засідання Коваленко В.Ю., дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2026 року о 02 год. 38 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 119, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судові засідання, призначені на 30.03.2026, 16.04.2026, 06.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився. 16.04.2026 через підсистему ВКЗ до участі в розгляді справи не приєдналася захисниця ОСОБА_2 , але приєднався захисник Халупко С.В., клопотання якого про відкладення судового засідання було задоволено і погоджена дата та час наступного судового засідання на 06.05.2026 на 08 год. 30 хв. та прийнято рішення проводити наступне судове засідання в режимі ВКЗ. У призначену дату 06.05.2026 на ВКЗ на вийшли ані захисниця Постригань Т.Л., ані захисник Халупка С.В., причину своєї неявки в судове засідання не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подавали.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, беручи до уваги процесуальну поведінку захисників Постригань Т.Л., Халупка С.В., які не з`явилися в судове засідання, призначене на 06.05.2026, тобто на дату яка була узгоджена зі стороною захисту, попередні відкладення судових засідань 30.03.2026, 16.04.2026 за клопотаннями сторони захисту, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників.

З письмових пояснень захисника Халупка С.В., поданих 13.04.2026 та додаткових пояснень, поданих 28.04.2026 через систему «Електронний суд», вбачається, що останній просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обгрунтовуючи власну позицію зазначає, що 1) стороні захисту не були надані для ознайомлення відеоматеріали (відеозаписи), хоча про такі в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 606501, в супровідному листі начальника ВАП УПП в Чернігівській області зазначено, що позбавляє можливості перевірити правильність проведення огляду, умови застосування приладу, поведінку службових осіб та інші обставини, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, а в супровідному листі про направлення до суду адмінматеріалів не вказано номер диску для ідентифікації, відсутній його опис, тому вказані відеозаписи не можуть бути взяті до уваги як належний доказ, оскільки наявні порушення при направленні його до суду і він не наданий стороні захисту для ознайомлення; 2)причина зупинки автомобіля не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 606501 і взагалі відсутнє її належне та допустиме документування в матеріалах справи. В рапорті інспектора 2 взводу 3 роти батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Д.Р. Кравченко зазначено, що вище вказана подія мала місце 05.02.2026, що не відповідає дійсності і свідчить про внесення до рапорту недостовірних відомостей і не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; 3) відсутність доказу – відеозапису, щоб підтверджував факт реального ознайомлення ОСОБА_1 з його правами; 4) в графі № 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606501, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено «інші матеріали справи» без їх конкретизації; зазначені тільки два із трьох засобів відеозапису, що свідчить про те, що відеозапис з відеореєстратора Aspiring expert 9 speedcam не може братися судом до уваги і оцінюватися як доказ, оскільки технічний засіб за допомогою якого він був здійснений, не вказаний у відповідній графі № 10 протоколу; 5) в графі № 12 протоколу відсутні відомості щодо дати, часу розгляду адміністративної справи, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП; 6) з запису в графі № 7 протоколу не представляється можливим встановити чи дійсно здійснювалась пропозиція щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відсутні відомості про здійснення пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, тобто не немає відомостей про заклад охорони здоров`я: назви, адреси і взагалі що була така пропозиція щодо проходження огляду у закладі охорони здоров`я; 7) відсутні відомості про надання ОСОБА_1 примірника огляду, разом із тим як відсутні підтверджуючі відомості відмови від отримання даного примірника; 8) ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд мав здійснюватися виключно в присутності посадової особи, уповноваженої на це начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром військової частини, чого зроблено не було, чим грубо порушені вимоги ч.3 ст. 266-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища ( слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 та переглянутого відеозапису патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 05 березня 2026 року о 02 год. 38 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 119, керував транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Кравченка Д.Р. від 05.03.2026 підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу «Dacia Sandero», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , слугувало порушення ним п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», тобто порушення комендантської години, що спростовує твердження захисника про незаконність зупинки транспортного засобу та відсутність належного і допустимого документування причини зупинки в матеріалах справи.

Текстуальний аналіз змісту вказаного рапорту працівника патрульної поліції не дає підстав стверджувати, що в ньому зазначена дата «05.02.2026», а відтак посилання на це захисника є безпідставним.

Як вбачається з відеозаписів працівників патрульної поліції, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Посилання сторони захисту про відсутність даних, які б підтверджували пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом патрульних поліцейських.

Зокрема, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 впадає в істерику, плаче та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Твердження захисника про ненадання для ознайомлення відеоматеріалів справи не заслуговує на увагу, оскільки на заяву ОСОБА_3 від 29.03.2026 про надання матеріалів справи для ознайомлення в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», працівником апарату суду 30.03.2026 було відскановано та прикріплено відповідні матеріали, включаючи відеозапис. Також, суд не позбавляв сторони можливості прибути до суду та ознайомитися з матеріалами справи у паперовому вигляді.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає за формою за змістом вимогам ст. 256 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі з урахуванням диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Приписи ст. 256 КУпАП не вимагають від працівника поліції конкретизувати суть адміністративного правопорушення до такого ступеню деталізації, щоб зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення повну назву закладу охорони здоров`я, де пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та його адресу, причини зупинки транспортного засобу.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні працівником поліції права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП є також безпідставним, оскільки такі були роз`ясненні ОСОБА_1 під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо невручення ОСОБА_1 документів про його огляд, оскільки від проходження огляду останній відмовився. В протоколі в графі № 11 «До протоколу додаються» зазначено відео з відеореєстратора Aspiring expert 9 speedcam, пв 470671, пв 473410, тому долучені до справи відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Не зазначення у графі № 12 протоколу конкретної дати та часу розгляду адміністративної справи не є процесуальним порушенням, оскільки справи про адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 221 КУпАП мають повноваження розглядати районні, районні у місті, міські, міськрайонні суди (судді), а тому працівник поліції, який складав вказаний протокол не знав і не міг знати на котру дату та час буде призначений розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею Деснянського районного суду м. Чернігова.

Доводи захисника щодо порушення порядку проведення огляду та недотримання працівниками поліції приписів ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем суд відхиляє, як безпідставні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За змістом статті 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками сп`яніння до таких підстав не належить.

При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.

Крім цього, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в нічний час в період комендантської години перебував поза межами військової частини, в цивільному одязі, представився військовослужбовцем, жодних даних про те, що він за наказом командира виконував бойове завдання працівникам поліції не повідомляв. Отже, підстав вважати, що 05.03.2026 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, виконував обов`язки військової служби у відповідності до приписів ч.4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у суду не має.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 05 березня 2026 року о 02 год. 38 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 119, керував транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв