Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №674/1992/25 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1992/25

Провадження № 2/674/146/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 8130348,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики №08/02/24 від 08.02.2024 року у розмірі 3 552 348,00 гривень та заборгованісті за договором позики 14/11/24 від 04.01.2025 року у розмірі 4 578 000,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.02.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики № 08/02/24. Відповідно до умов даного договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в позику в сумі 3 552 348,00 гривень, що еквівалентно 93 360 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку суму грошей - 93 360 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку в гривні на момент повернення. Пунктом 2.1. Договору позики сторони дійшли домовленості, що позикодавець надає грошові кошти в позику у день підписання Договору на термін 96 календарних днів, з погашенням не пізніше 14 травня 2024 року. Фактом отримання коштів Позичальником, вважається підпис даного Договору. Позика, що надана позикодавцем є безпроцентною, тобто за користування позикою плата не стягується (пункт 1.2). Вказаний договір позики містить підписи ОСОБА_1 (позикодавця) та ОСОБА_3 (позичальника), що свідчить про досягнення зазначених в ньому домовленості та отримання позики. Дружиною позичальника - ОСОБА_4 надано згоду на укладення даного договору.

08.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» та - ОСОБА_1 як кредитором укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання по всіх зобов`язаннях ОСОБА_3 , що виникли з Договору позики № 08/02/24 від 08 лютого 2024 року. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно основного Договору в сумі, що дорівнює 3 552 348,00 гривень, що еквівалентно 93 360 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку на момент повернення, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки (п.4.1. Договору поруки). Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов`язання, але розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розмір забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 Договору поруки (п.3.1. Договору поруки). Відповідно до пункту 5.1.1. договору поруки поручитель при порушенні боржником зобов`язання перед кредитором за основним Договором зобов`язаний виконати за боржника зобов`язання не пізніше 15 травня 2024 року.

Також 08.02.2024 між ОСОБА_4 як поручителем та - ОСОБА_1 , як кредитором укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання по всіх зобов`язаннях ОСОБА_3 , що виникли з Договору позики № 08/02/24 від 08 лютого 2024 року. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно основного Договору в сумі, що дорівнює 3 552 348,00 гривень, що еквівалентно 93 360 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку на момент повернення, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки (п.4.1. Договору поруки). Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання, але розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розмір забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 Договору поруки (п.3.1. Договору поруки). Відповідно до пункту 5.1.1. договору поруки поручитель при порушення боржником зобов`язання перед кредитором за основним Договором зобов`язаний виконати за боржника зобов`язання не пізніше 15 травня 2024 року, однак зобов`язання ні позичальником, ні жодним із поручителів не виконані. Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення 18 серпня 2025 року, яким позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» на користь позивача заборгованість за договором позики №08/02/24 від 08.02.2024 у розмірі 3552348,00 гривень. Дане рішення набрало законної сили.

Крім того, 04.01.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики №14/11/24 . Відповідно до умов даного договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в позику в сумі 4 578 000,00 гривень, що еквівалентно 107 600 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку суму грошей - 107 600 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку в гривні на момент повернення (пункт 1.1. договір позики). Пунктом 2.1. Договору позики сторони дійшли домовленості, що Позикодавець надає грошові кошти в позику у день підписання Договору на термін 55 календарних днів, з погашенням не пізніше 28 лютого 2025 року. Фактом отримання коштів позичальником, вважається підпис даного Договору. Позика, що надана Позикодавцем є безпроцентною, тобто за користування позикою плата не стягується (пункт 1.2). Вказаний договір позики містить підписи ОСОБА_1 (позикодавця) та ОСОБА_3 (позичальника), що свідчить про досягнення зазначених в ньому домовленостей та отримання позики. Крім цього слід зазначити, що дружиною позичальника - ОСОБА_4 надано згоду на укладення даного договору.

Частиною першою та другою статті 207 ЦК України унормовано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Отже, у ОСОБА_3 за цим договором позики виникла перед позивачем заборгованість з погашення боргу в сумі 4 578 000,00 гривень.

Як зазначено у статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, борг ОСОБА_3 позивачу не повернуто.

04.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» та ОСОБА_1 як кредитором укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання по всіх зобов`язаннях ОСОБА_3 , що виникли з Договору позики № 14/11/24 від 04 січня 2025 року. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно основного Договору в сумі, що дорівнює 4 578 000,00 гривень, що еквівалентно 107 600 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку на момент повернення, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки (п.4.1. Договору поруки). Поручитель підписанням даного договору поруки підтвердив, що спільно з боржником несе повну солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання. Але розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розмір забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 Договору поруки (п.3.1. Договору поруки). Відповідно до пункту 5.1.1. договору поруки поручитель при порушенні боржником зобов`язання перед кредитором за основним Договором зобов`язаний виконати за боржника зобов`язання не пізніше 04 березня 2025року.

Також 04.01.2025 між ОСОБА_4 , як поручителем та ОСОБА_1 , як кредитором укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання по всіх зобов`язаннях ОСОБА_3 , що виникли з Договору позики № 14/11/24 від 04 січня 2025 року. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно основного Договору в сумі, що дорівнює 4 578 000,00 гривень, що еквівалентно 107 600 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку на момент повернення, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки (п.4.1. Договору поруки). Поручитель підписанням даного договору поруки підтвердив, що спільно з боржником несе повну солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання, але розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розмір забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 Договору поруки. Відповідно до пункту 5.1.1. договору поруки поручитель при порушення боржником зобов`язання перед кредитором за основним Договором зобов`язаний виконати за боржника зобов`язання не пізніше 04 березня 2025року. Однак вищевказані зобов`язання ні позичальником, ні жодним із поручителів не виконані. 10 червня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» на користь позивача заборгованість за договором позики № 14/11/24 від 04.01.2025 року в сумі 4578000,00 грн. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає декілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Таким чином, ОСОБА_3 не виконав свої зобов`язання щодо повернення ОСОБА_1 коштів у сумі 3 552 348,00 гривень, згідно умов договору позики № 08/02/24, що підтверджується даним договором позики, за договором поруки поручитель поручився за виконання боржником свого обов`язку, що також підтверджується відповідними договорами поруки та коштів у сумі 4 578 000,00 гривень, згідно умов договору позики №14/11/24, що підтверджується даним договором позики, за договором поруки поручитель поручився за виконання боржником свого обов`язку, що також підтверджується відповідними договорами поруки у зв`язку із чим він звертається із даним позовом до суду для захисту свої порушених прав та законних інтересів щодо стягнення в заборгованості з поручителя.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Ю.Е. від 19 листопада 2025 рооку справу прийнято до провадження суду та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Огородник В.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позивача. Позовні вимоги підтримують повністю та просять задовольнити, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань не направила, причин неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлий у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань не направляв.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та встановивши відповідні до них правовідносини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики № 08/02/24. Відповідно до умов даного договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в позику в сумі 3 552 348,00 гривень, що еквівалентно 93 360 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку суму грошей - 93 360 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку в гривні на момент повернення. Пунктом 2.1. Договору позики сторони дійшли домовленості, що позикодавець надає грошові кошти в позику у день підписання Договору на термін 96 календарних днів, з погашенням не пізніше 14 травня 2024 року. Фактом отримання коштів Позичальником, вважається підпис даного Договору. Позика, що надана позикодавцем є безпроцентною, тобто за користування позикою плата не стягується (пункт 1.2). Вказаний договір позики містить підписи ОСОБА_1 (позикодавця) та ОСОБА_3 (позичальника), що свідчить про досягнення зазначених в ньому домовленості та отримання позики. Дружиною позичальника - ОСОБА_4 надано згоду на укладення даного договору.

08.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» та ОСОБА_1 як кредитором укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання по всіх зобов`язаннях ОСОБА_5 , що виникли з договору позики № 08/02/24 від 08 лютого 2024 року.

Також, 08.02.2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як кредитором укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання по всіх зобов`язаннях ОСОБА_5 , що виникли з договору позики № 08/02/24 від 08 лютого 2024 року.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно основного договору в сумі, що дорівнює 3 552 348,00 гривень, що еквівалентно 93 360доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку на момент повернення, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки (п.4.1. Договору поруки).

Крім того, 04.01.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики №14/11/24. Відповідно до умов даного договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в позику в сумі 4 578 000,00 гривень, що еквівалентно 107 600 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку суму грошей - 107 600 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку в гривні на момент повернення (пункт 1.1. договір позики). Пунктом 2.1. Договору позики сторони дійшли домовленості, що Позикодавець надає грошові кошти в позику у день підписання Договору на термін 55 календарних днів, з погашенням не пізніше 28 лютого 2025 року. Фактом отримання коштів позичальником, вважається підпис даного Договору. Позика, що надана Позикодавцем є безпроцентною, тобто за користування позикою плата не стягується (пункт 1.2). Вказаний договір позики містить підписи ОСОБА_1 (позикодавця) та ОСОБА_3 (позичальника), що свідчить про досягнення зазначених в ньому домовленостей та отримання позики. Крім цього слід зазначити, що дружиною позичальника - ОСОБА_4 надано згоду на укладення даного договору.

04.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» та ОСОБА_1 як кредитором укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання по всіх зобов`язаннях ОСОБА_3 , що виникли з Договору позики № 14/11/24 від 04 січня 2025 року.

Також 04.01.2025 між ОСОБА_4 , як поручителем та ОСОБА_1 , як кредитором укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання по всіх зобов`язаннях ОСОБА_3 , що виникли з Договору позики № 14/11/24 від 04 січня 2025 року.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно основного договору в сумі, що дорівнює 4 578 000,00 гривень, що еквівалентно 107 600 доларів США за комерційним курсом обмінного пункту Приватбанку на момент повернення, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки (п.4.1. Договору поруки).

18 серпня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» на користь позивача заборгованість за договором позики №08/02/24 від 08.02.2024 у розмірі 3552348,00 гривень. Дане рішення набрало законної сили.

10 червня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» на користь позивача заборгованість за договором позики № 14/11/24 від 04.01.2025 року в сумі 4578000,00 грн. Дане рішення набрало законної сили.

Разом з тим, вищевказані зобов`язання ні позичальником, ні жодним із поручителів не виконані.

Відповідно до норм статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто преюдиційність у процесуальному праві має вираження у вигляді обов`язку суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дає змогу уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу й засобів.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч.1ст.627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першоюстатті 1046ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другоюстатті 1047ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1ст.1049 ЦК України позчальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. Так, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає декілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука декількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

В даному випадку є окремі договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж договору позики.

Окрім цього, відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 квітня 2022 року в справі N 910/2615/18 зауважила, що в цивільно-правовому зобов`язанні може виникати, зокрема, солідарна та субсидіарна відповідальність. В разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення умов договору позики №08/02/24 та договору позики 14/11/24 ОСОБА_3 не повернув ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3552348,00 гривень та 4578000,00 гривень, а тому слід стягнути вказані кошти з відповідачки.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Із копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 вбачається, що позивач ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, а тому звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адремсою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_3 заборгованість за договором позики №08/02/24 від 08.02.2024 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у розмірі 3 552 348,00 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста сорок вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_3 заборгованість за договором позики 14/11/24 від 04.01.2025 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у розмірі 4 578 000,00 (чотири мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники провадження:

Позивач: ОСОБА_1 , приживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , приживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 07 травня 2026 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова