Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №946/3140/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3140/26

Провадження № 3/946/866/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю неповнолітнього притягуваного ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 (матері), розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.04.2026 о 16:23 годині по вул. Тульчиановській, 151 в м. Ізмаїлі Одеської області керував транспортним засобом (мопедом), незареєстрованим у встановленому законом порядку в уповноваженому органі МВС, та не маючи права керувати таким транспортним засобом, порушивши вимоги п/п «а» п. 2.1., п/п «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні ним адміністративних правопорушень.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина в керуванні транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку, а також у керуванні мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказані обставини справи також підтверджуються даними долученого до протоколу відеозапису та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.04.2026.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 13 КУпАП, відповідно до яких у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі статтями 121 – 127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд також враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини справи суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 283 – 285 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко